О взыскании денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Муниципальному казенному предприятию <адрес> «Благоустройство», Акционерному обществу «Тандер» о взыскании денежной компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе администрации муниципального образования «<адрес>» в лице представителя по доверенности ФИО1

¶ 9на решение Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО1, представителя ФИО9 – ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

¶ 14Определением Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены муниципальное казенное предприятие <адрес> «Благоустройство» и АО «Тандер».

¶ 15В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в трех-четырех метрах от входа в магазин «Магнит», расположенный в <адрес>, на покрытом льдом тротуаре поскользнулась, упала на спину, ударившись затылочной частью головы о лед, в результате чего получила травму головы. После падения была госпитализирована, ей проведена хирургическая операция, она находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

¶ 16Решением Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному казенному предприятию <адрес> «Благоустройство», АО «Тандер» отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 18В кассационной жалобе администрация муниципального образования «<адрес>» в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального права, указывает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 20Представитель ФИО9 – ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммами, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22В судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

¶ 23Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 в своем заключении полагала судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

¶ 24На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в трех-четырех метрах от входа в магазин «Магнит», расположенный в <адрес>, ФИО2 поскользнулась на покрытом льдом тротуаре, упала на спину, ударившись затылочной частью головы о лед, в результате чего получила травму головы.

¶ 28Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7

¶ 29Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила лечение в хирургическом отделении ГБУЗ <адрес> «Судогодская ЦРБ имени Поспелова» с диагнозом: «Ушиб мягких тканей затылочной области, обширная напряженная гематома верхней части головы», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция (вскрытие, санация и дренирование гематомы).

¶ 30В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с тем же диагнозом проходила курс амбулаторного лечения у хирурга, что следует из выписки из амбулаторной карты.

¶ 31Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области, обширная гематома волосистой части головы, которые причинили ей легкий вред здоровью, поскольку вызвали кратковременное расстройство здоровья в пределах трех недель. Данные повреждения у ФИО2 могли образоваться при падении на плоскость и ударе затылком.

¶ 32Также судом установлено, что первый этаж многоквартирного жилого <адрес> города <адрес>ю 654.8 кв. м. находится в собственности ФИО9, нежилые помещения предназначены для расположения магазина.

¶ 33В соответствии с договором № ВлдФ/352/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Тандер» и ИП ФИО9, АО «Тандер» на праве аренды использует нежилые помещения с номерами 14, 15, 16, 17. 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, часть помещения 26, общей площадью 385,9 кв. м.; нежилые помещения, общей площадью 32,1 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 35, 36, 37; находящиеся в помещении магазина.Пунктом 3.1.8 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора соблюдать Правила благоустройства, утвержденные Советом народных депутатов <адрес> городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 34Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок под домом № на <адрес>, площадью 4080 кв. м. имеет кадастровый №, сформирован ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный жилой дом с хозяйственными сараями. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40-42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, и установив, что нормативными актами органа местного самоуправления прилегающая территория к магазинам, расположенным на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, не передана для надлежащего содержания и обслуживания хозяйствующим субъектам для обеспечения нужд муниципального образования и населения <адрес>; договорные отношения с ФИО9 и АО «Тандер» по уборке прилегающей к магазинам территории отсутствуют; а также учитывая, что граница земельного участка указанного многоквартирного жилого дома не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что ответственность за причиненный вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке в зимний период времени прилегающей к магазинам территории подлежит возложению на администрацию муниципального образования «<адрес>», как собственника данного земельного участка.

¶ 36При этом суды не нашли оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на АО «Тендер» ввиду того, что Общество не является собственником земельного участка, где истец упала и получила травму, и в договорных обязательствах не выразило добровольных намерений по уборке прилегающей к помещению магазина территории.

¶ 37Также судами отклонена ссылка в п. 3.1.8 договора аренды на обязанность АО «Тандер» соблюдать Правила благоустройства, как не порождающая у торгового предприятия обязанности убирать снег и очищать поверхность у здания магазина от наледи, поскольку данная обязанность отсутствовала у арендодателя ФИО9

¶ 38Отказывая в иске к МКП «Благоустройство», суды указали на то, что в состав имущества предприятия включена лишь дорога (проезжая часть <адрес>, иные объекты, в том числе тротуары, не включены.

¶ 39Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО2 нравственных страданий в связи с причинением ей легкого вреда здоровью, связанного с утратой трудоспособности, длительности лечения и его характера, сопряженного с проведением хирургической операции на жизненно-важном органе человека, обоснованного опасения за дальнейшие последствия, связанные с травмой головы; степени вины ответчика - администрации муниципального образования «<адрес>», установил её в сумме 30000 рублей.

¶ 40Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 41Возражения администрации муниципального образования «<адрес>» о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, были предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены, так как несмотря на то, что ФИО9 является собственником помещения, рядом с которым истец получила травму, а АО «Тандер» - законным владельцем этого помещения, учитывая, что земельный участок под данным жилым домом в установленном законом порядке не сформирован, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, то на данных лиц в силу закона не могут распространяться Правила благоустройства, утвержденные решением Совета народных депутатов муниципального образования <адрес> городское поселение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 42В целом все доводы кассационной жалобы администрации муниципального образования «<адрес>» повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 43Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 44Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «<адрес>» в лице представителя по доверенности ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи