О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9054/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 апреля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А.вой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

¶ 8по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 декабря 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к А.вой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 07 августа 2014 года за период с 01 февраля 2015 года по 10 февраля 2020 года в размере 159 153 руб. 21 коп., из которых сумма основного долга 69 352 руб. 15 коп., сумма процентов 61 901 руб. 95 коп., штрафные санкции 27 899 руб. 11 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 383 руб. 06 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 07 августа 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и А.вой А.Н. заключен кредитный договор №ф, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 75 000 руб., сроком погашения до 31 июля 2019 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 22 % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых. Учитывая, что А.ва А.Н. обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 декабря 2020 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А.вой А.Н. удовлетворены частично. С А.вой А.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 968-38420854-810/14ф от 07 августа 2014 года по состоянию на 10 февраля 2020 года: основной долг 69 352 руб. 15 коп., проценты 49 069 руб. 04 коп., штрафные санкции 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 033 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и А.вой А.Н. заключен кредитный договор №ф, на сумму 75 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 22 % годовых.

¶ 20В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых.

¶ 21Ответчик должным образом взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности за период с 01 февраля 2015 года по 10 февраля 2020 года в размере 197 875 руб. 51 коп., а с учетом снижения в одностороннем прядке истцом штрафных санкций - задолженность ответчика за указанный период составила 159 153 руб. 21 коп.

¶ 22Требование конкурсного управляющего от 03 апреля 2018 года № 38968 о досрочном погашении кредитной задолженности, направленное в адрес ответчика 06 апреля 2018 года, оставлено последней без удовлетворения.

¶ 23Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 24В процессе рассмотрения настоящего дело ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 309, 809, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения стороной ответчика обязательств по кредитному договору и учитывая, что основной долг подлежал погашению в дату срока возврата кредита – 31 июля 2019 года, пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика в пользу истца основного долга по кредитному обязательству в полном объеме в размере 69 352 руб. 15 коп.

¶ 26При этом, принимая во внимание, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа 27 ноября 2018 года, после отмены которого в течение шести месяцев не обратился с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом заявления стороны ответчика срока давности к отдельным платежам, правомерно указал, что исковой давностью покрываются просроченные платежи до 21 июня 2017 года, взыскав при этом с ответчика в пользу истца проценты в размере 49 069 руб. 04 коп. и штрафные санкции, снизив их размер на основании положений ст. 333 ГК РФ до 12 000 руб.

¶ 27Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 28По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой, так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 29Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 30Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи