О возмещении расходов по устранению недостатков медицинских услуг

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» о возмещении расходов по устранению недостатков медицинских услуг

¶ 8по кассационной жалобе ООО «ОМЕГА» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ОМЕГА» о возмещении расходов по устранению недостатков платных медицинских услуг в общем размере 723142 рублей 80 копеек, в том числе компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188000 рублей, возмещение расходов за демонтаж зубов в размере 80000 рублей, возмещение упущенной выгоды в размере 3745 рублей, возмещение неполученных процентов по договору займа в кредитно потребительском кооперативе в размере 31250 рублей, возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в ГБУЗ ВО «Бюро судебных экспертиз» в размере 24000 рублей, возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в ООО «НИМЭ» в размере 68000 рублей, возмещение расходов на послеоперационные медикаменты в размере 500 рублей, возмещение расходов за консультацию специалиста 150 рублей, возмещение расходов за изготовление слепков в размере 588 рублей, возмещение расходов за изготовление томографии челюстно-лицевой области в размере 3500 рублей, возмещение расходов за рентгенологическое исследование челюсти в размере 578 рублей, возмещение расходов за проезд к месту экспертизы и обратно в размере 690 рублей.

¶ 13Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 14С ООО «Омега» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные им по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188000 рублей, расходы за изготовление слепков в размере 588 рублей, расходы за изготовление томографии челюстно-лицевой области в размере 3500 рублей, моральный ущерб в размере 5000 рублей, штраф в размере 98544 рублей, расходы за проведение экспертизы в ГБУЗ ВО «Бюро судебных экспертиз» в размере 24000 рублей, расходы за проведение экспертизы в ООО «НИМЭ» в размере 68000 рублей также с ООО «Омега» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5341 рублей 60 копеек.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «ОМЕГА» в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Представитель ООО «ОМЕГА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора и телефонограммой, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8 в своем заключении полагала судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил индивидуальный договор на оказание платных услуг с ООО «Омега», по которому последнее приняло на себя обязательства по оказанию стоматологических услуг по видам, указанным в квитанции №, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а именно: протезирование - метало-керамические коронки.

¶ 24Стоимость оказанных медицинских услуг составила 188000 рублей, которые были оплачены ФИО2 в полном объеме.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «Омега» претензию с указанием на нарушения при оказании платных медицинских услуг и требованием возместить затраченные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 26Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что стоматологические услуги, предусмотренные указанным договором, ему оказаны некачественно, недостатки требуют устранения.

¶ 27В ходе рассмотрения дела на основании определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебно-медицинская экспертиза, в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов ГБУЗ ВО Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» № от 8 февраля – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Также определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, в дело представлено заключение комиссии экспертов АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон спора, заключения проведенных по делу судебных экспертиз, выполненных ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» и АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ», показания экспертов, иные письменные доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению исковых требований ФИО2, при этом исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно свидетельствуют о том, что медицинские стоматологические услуги истцу оказаны ответчиком ненадлежащего качества, возникшие у истца после оказания стоматологических услуг недостатки обусловлены ненадлежащим выполнением ответчиком необходимых пациенту лечебных мероприятий, для устранения выявленных недостатков необходимо переделать работу по протезированию зубов в полном объеме, в связи с чем определил к взысканию с ООО «Омега» в пользу ФИО2 оплаченные по договору денежные средства в размере 188000 рублей, расходы за изготовление слепков в размере 588 рублей, расходы за изготовление томографии челюстно-лицевой области в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 98544 рублей, а также судебные расходы. При этом, отказывая в части требований ФИО2 о возмещении убытков за демонтаж зубов в размере 80000 рублей, суды указали на то, что на настоящий момент истец данные расходы не понес, в связи с чем, он не лишен права в будущем обратиться к ответчику с соответствующими требованиям.

¶ 30Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 31Доводы кассатора о том, что заключение комиссии экспертов АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как проведено с нарушениями требований закона, подлежат отклонению как несостоятельные, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду принадлежит право оценки доказательств. Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение, правомерно признал его допустимым доказательством и положил в основу принятого решения, поскольку оно в полном объеме соответствуют требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства об оценочной деятельности и о государственной судебно-экспертной деятельности. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов не может свидетельствовать о недостоверности судебной экспертизы.

¶ 32Ссылки на недобросовестное поведение ФИО2 также несостоятельны, поскольку суду не представлено доказательств, что истец в рассматриваемой правовой ситуации действовал исключительно с намерением причинить ответчику вред, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права.

¶ 33Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство стороны ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, не может быть принят во внимание, так как опровергается материалами дела, из которых усматривается, что судом были рассмотрены ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, а также ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, и по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о назначении по делу повторной экспертизы.

¶ 34Указание на то, что допрошенные судом члены экспертной комиссии ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» ФИО5 и ФИО6, суду пояснили, что существуют другие способы устранения недостатков без замены имплантатов, вывода судов по существу спора не опровергают, так как требования истца о возмещении убытков на устранение недостатков судом оставлены без удовлетворения.

¶ 35В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 36Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными в части и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ОМЕГА» в лице представителя по доверенности ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи