Об изменении размера алиментов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9058/2021 (№ 8Г-6142/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 апреля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении размера алиментов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1233/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда Тверской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 декабря 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 (в настоящее время – ФИО8) обратилась в Калининский районный суд Тверской области с вышеупомянутым иском и просила изменить размер алиментов на <данные изъяты> детей: ФИО3, 30 апреля 2007 года рождения, и ФИО4, 27 июня 2012 года рождения, и установить их в твердой денежной сумме – в размере 20000 рублей.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 30 апреля 2019 года с ответчика взысканы алименты в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, которые к моменту обращения истицы за судебной защитой, в среднем составляют 1428 рублей в месяц, что не соответствует потребностям детей, на содержание которых истица тратит ежемесячно 40000 рублей.

¶ 12Ответчик участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принял; ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом первой инстанции.

¶ 13Решением Калининского районного суда Тверской области от 6 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; размер алиментов, установленный приказом мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 30 апреля 2019 года №, изменен; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты: на содержание <данные изъяты> сына ФИО3 в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 8426 рублей 29 коп., что соответствует 75 % величины прожиточного минимума на детей по Тверской области ежемесячно и до совершеннолетия ребенка; на содержание <данные изъяты> дочери ФИО4 в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 8426 рублей 29 коп., что соответствует 75 % величины прожиточного минимума на детей по Тверской области ежемесячно и до совершеннолетия ребенка; указано, что размер алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 декабря 2020 года по апелляционной жалобе ФИО2, решение Калининского районного суда Тверской области от 6 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит вышеупомянутое решение суда первой инстанции изменить, взыскав в пользу ФИО1 алименты: на содержание <данные изъяты> сына ФИО3 в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 5946 рублей 80 коп., что соответствует 50 % величины прожиточного минимума на детей по Тверской области ежемесячно и до совершеннолетия ребенка; на содержание <данные изъяты> дочери ФИО4 в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 5946 рублей 80 коп., что соответствует 50 % величины прожиточного минимума на детей по Тверской области ежемесячно и до совершеннолетия ребенка; а апелляционное определение суда апелляционной (второй) инстанции – отменить как незаконное и необоснованное. По мнению ответчика, судом первой инстанции при принятии решения об установлении размера алиментов в твердой денежной сумме не были учтены все существенные обстоятельства дела; обжалованное апелляционное определение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 16Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что родителями <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются истица и ответчик. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; дети проживают с матерью.

¶ 19Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 30 апреля 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, до совершеннолетия ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ – на ФИО5 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия ребёнка.

¶ 20При этом из представленных в материалы дела доказательств, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что доход истицы составляет около 46 тыс. рублей в месяц; доход ответчика за 2019 год составил в среднем около 6 тыс. рублей в месяц; за январь – март 2020 года – около 10 тыс. рублей в месяц.

¶ 21Сторонам на праве общей долевой собственности с долями в праве по 1/4 принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 22Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно величины твердой суммы алиментов на содержание <данные изъяты> детей, суд апелляционной инстанции отметил, что отражённый в материалах данного гражданского дела официальный доход ответчика едва обеспечивает минимальные потребности взрослого человека. В то же время, ответчик, создавая семью, принимал на себя обязательства по содержанию своих <данные изъяты> детей. При этом каких-либо доказательств невозможности приумножить свой доход, поменяв сферу деятельности или устроившись на более высокооплачиваемую работу, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции заключил, что низкий уровень официальных доходов ответчика не может являться основанием для освобождения его от обязанностей по достойному содержанию своих <данные изъяты> детей. При этом установленный судом первой инстанции размер алиментов, суд апелляционной инстанции счел справедливым, направленным на гарантирование прав <данные изъяты> детей на достойное денежное содержание.

¶ 23У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, сделаны в рамках судейского усмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 24Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 25Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в обжалованном апелляционном определении содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Калининского районного суда Тверской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи