О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО21

¶ 2II инстанция - пред. ФИО22, ФИО23, ФИО24 (докладчик)

¶ 3Дело №88-9059/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2028/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО25

¶ 9судей ФИО26, ФИО27,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «БанкЖилФинанс» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26,

¶ 13выслушав объяснения представителя ФИО3 ФИО13,

¶ 14установила:

¶ 15Истец ФИО1 обратился в суд обратился в суд с иском к ответчику ФИО14 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях истец по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО2 принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> холмы, <адрес>, за 1 000 000 руб., при том, что в соответствии с п. 2.5 договора стоимость квартиры оценивается в 23 264 000 руб., а также согласился на включение в договор п.5.6 о снятии с регистрационного учета несовершеннолетних детей и освобождении квартиры. На момент заключения договора ни он, ни его супруга не работали, финансовое положение истца усугублялось наличием многочисленных долговых обязательств, установленных решениями суда и возбужденных исполнительных производств на миллионы рублей. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать квартиру из чужого незаконного владения в свою пользу.

¶ 16Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «БанкЖилФинанс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

¶ 17Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что в квартире по адресу: <адрес> холмы, <адрес> на дату заключения договора проживали и проживают в настоящее время зарегистрированные по месту жительства несовершеннолетних дети, для которых квартира является единственным жильем, о смене собственника истцу ничего известно не было, поскольку ФИО1 скрыл от нее информацию по заключению договора. Полагает, что последний собственник квартиры ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец ФИО3 просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, истребовать квартиру по адресу: <адрес> холмы, <адрес> из чужого незаконного владения ответчика ФИО4

¶ 18Решением Кунцевского районного суда г.Москвы 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> холмы, <адрес>.

¶ 26Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> холмы, <адрес>, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность вышеуказанную квартиру, стоимость которой по согласованию сторон определена в 1 000 000 руб.

¶ 27Пунктом 2.1 договора продавец проинформирован покупателем о том, что квартира приобретается покупателем за счет кредитных средств, представляемых ЗАО «БанкЖилФинанс» по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Согласно п. 2.5 договора, на момент подписания договора, квартира, как предмет ипотеки в силу закона, оценивается в 23 264 000 руб.

¶ 29В п.5.6 договора продавец уведомляет покупателя о том, что на дату подписания настоящего договора в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО15, ФИО16, которые будут сняты с регистрационного учета и освободят квартиру в течение 14 (четырнадцати) дней с даты государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

¶ 30Право собственности ФИО2 на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО17 - член Союза АУ «СРО Северная Столица».

¶ 31Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО2 - ФИО18 и ФИО4 (покупатель) на основании торгов был заключен договор купли продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> холмы, <адрес>.

¶ 32Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО15, 2001 г.р., ФИО16, 2004 г.<адрес> ФИО19 с 1990 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

¶ 33Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю полежит государственной регистрации.

¶ 34В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 35В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

¶ 36В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

¶ 37Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись ст., ст. 454, 549, 166, 167, 168, 169, 181, 196, 199 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО20, ФИО19, в связи с пропуском истцами сроков исковой давности, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 и представителем ответчика АО «БанкЖилФинанс».

¶ 38Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 39Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как ФИО1, как стороне по договору, было достоверно известно о нарушении его прав при подписании договора купли-продажи, а истец ФИО3, как супруга ФИО1 и мать несовершеннолетних детей, при должной внимательности и осмотрительности должна была знать об отчуждении спорной квартиры. Тем более истцы состоят в браке и совместно занимаются воспитанием детей.

¶ 40Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 41В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

¶ 42В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 43Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-0, от 20 ноября 2008 года № 823-0-0, от 25 февраля 2010 года № 266-0-0), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

¶ 44Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

¶ 45В соответствии с ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 46В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

¶ 47Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

¶ 48С настоящими исками истцы обратились в суд 04 февраля 2019 года, в то время как договор был заключен 29 ноября 2013 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока исковой давности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцами срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 49Довод кассационной жалоб истцов о том, что о пропуске срока исковой давности было заявлено не всеми ответчиками, не является основанием для неприменения данного срока при разрешении настоящего дела.

¶ 50Доводы жалобы о том, что оспариваемым договором нарушены права детей судебная коллегия находит несостоятельными, данные доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

¶ 51Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 52Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 53Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 54Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 55Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 56При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 58С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи