О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО28

¶ 2II инстанция – ФИО29(докладчик), ФИО30, ФИО31 Дело № 88-906/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО32,

¶ 7судей ФИО33, ФИО34,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ФИО12» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3432/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО33, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ФИО13» по доверенности ФИО9, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО СК «ФИО14» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 9 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Рыцарь №», государственный регистрационный знак №, застрахованному в организации истца по договору добровольного комплексного страхования, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Хендэ Траджет», государственный регистрационный знак №, ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО «ФИО15». Признав событие страховым случаем, ООО СК «ФИО17» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в рамках добровольного страхования в размере 127 792,70 руб., после чего обратилось за возмещением ущерба в АО «ФИО16», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего по риску ОСАГО. В этой связи АО «ФИО18» перечислила истцу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 48 697,77 руб. с учетом износа в пределах лимита ответственности по ОСАГО. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 79 094,93 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 572,85 руб.

¶ 13Решением Пресненского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года, с ФИО1 в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 79 094,93 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 572,85 руб.

¶ 14ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что 9 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рыцарь №», государственный регистрационный знак М892УТ199, под управлением водителя ФИО10, застрахованного по договору добровольного страхования в ООО СК «ФИО19», и автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, автомобилю «Рыцарь №» были причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряду № от 25 августа 2016 года и товарной накладной № № от 17 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рыцарь №» составила 127 792,70 руб., которую страховщик ООО СК «ФИО21», признав событие страховым случаем, оплатил в качестве страхового возмещения платежными поручениями от 18 августа 2016 года и 29 августа 2016 года. Страховщиком потерпевшего АО ФИО20» в порядке прямого возмещения убытков выплачено истцу страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рыцарь №» с учетом износа в пределах лимита ответственности в рамках ОСАГО.

¶ 19Разрешая требования истца к ответчику ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полно объеме, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ООО СК «ФИО23» разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным АО ФИО22» страховым возмещением в пределах лимита ответственности в размере 79 094,93 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 572,85 руб.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их правильными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, отклонив доводы ответчика о том, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО «ФИО24», а взысканная с него сумма ущерба находилась в пределах лимита ответственности страховой компании, поскольку в рассматриваемом случае право на получение страховой выплаты в рамках ОСАГО истцом уже было реализовано путем обращения в страховую компанию АО «ФИО25 где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего. Таким образом, страховщик АО «ФИО26 исполнил свои обязательства в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовых оснований для взыскания как с данной организации, так со страховой компании ООО «ФИО27», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного по договору добровольного имущественного страхования автомобиля не имелось.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Материальный закон - п. 1 ст. 929, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом их конституционно-правового предназначения, отраженного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года).

¶ 24Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 25Приведенные в кассационной жалобе возражения направлены на оспаривание выводов, изложенных в судебных постановлениях, аналогичны рассмотренным судами ранее и не свидетельствуют о наличии нарушений судебными инстанциями норм материального права, а также норм процессуального права, а потому основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не могут.

¶ 26На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29решение Пресненского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи