О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-906/2022№ 2-1341/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО7 указал, что 02.09.2019 водитель ФИО2, управляя автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер, г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории на проезжую часть ул. Островитянова города Москвы не уступил дорогу мотоциклу Сузуки, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО8 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.03.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Решением Московского городского суда от 28.07.2020 указанное постановление оставлено без изменения. В момент причинения вреда истец испытал сильную физическую боль, на срок лечения и восстановления был лишен возможности вести активный образ жизни. Более 8 недель с момента диспансеризации истцу были противопоказаны физические нагрузки.

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, указывая, что судами не дана надлежащая оценка действиям самого ФИО1 В частности ссылается на то, что суды, признавая ФИО2 виновным в ДТП, полностью проигнорировали тот факт, что не действия ФИО2 привели к столкновению и причинению вреда здоровью ФИО1, а нарушение ПДД РФ самим ФИО9 стало причиной столкновения и получения последним телесных повреждений, что следует из исследовательской части заключения эксперта.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 16По заключению прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2019 водитель ФИО2, управляя автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер, г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории на проезжую часть ул. Островитянова не уступил дорогу мотоциклу Сузуки, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

¶ 21Согласно заключению эксперта №9068м/10030, у ФИО1 имели место следующие повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением отломков, ссадина на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава; закрытый внутрисуставной многооскольчатый перелом правой таранной кости со смещением фрагментов, многооскольчатый перелом с отрывом медиального края тела правой пяточной кости со смещением отломков, наружной лодыжки правой голени без смещения отломков; ссадины конечностей.

¶ 22Постановлением по делу об административном правонарушении Гагаринского районного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения решением Московского городского суда от 28.07.2020, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО9 исковых требований, при этом исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен средней тяжести вред здоровью истца, является ФИО2, вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 10.03.2020, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, степень тяжести причиненного здоровью ФИО1 вреда, материального положения ответчика, в сумме 300000 руб.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 25Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к ДТП привели грубая неосторожность самого истца, превышение им скорости движения, судебная коллегия сослалась на то, что по своей сути данные доводы сводятся к оспариванию вступившего в законную силу постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 10.03.2020, в соответствии с которым установлены действия ответчика в спорном ДТП и ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

¶ 26Также судебная коллегия признала несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе ответчика на несогласие с суммой денежной компенсации морального вреда в размере 300000 руб., указав, что размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам. Взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда, судом учтены характер причиненных физических страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора верными, а доводы заявителя кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

¶ 28Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 29В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

¶ 30В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 31Согласно указанной норме закона деликтная ответственность возникает при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

¶ 32Также из вышеизложенного следует, что вина причинителя вреда презюмируется, а доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

¶ 33При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наступление вреда, его размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

¶ 34В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

¶ 35В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, пришли в обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности по компенсации ФИО8 морального вреда вследствие причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором вступившим в законную силу постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 10.03.2020 признан ответчик.

¶ 36Ссылки кассатора на то, что судами не дана надлежащая оценка действиям самого ФИО1, что суды, признавая ФИО2 виновным в ДТП, полностью проигнорировали тот факт, что не действия ФИО2 привели к столкновению и причинению вреда здоровью истца, а нарушение ПДД РФ самим ФИО9 стало причиной столкновения и получения последним телесных повреждений, что следует из исследовательской части заключения эксперта, подлежат отклонению, так как не опровергают вывода судов по существу спора о виновности ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что установлено вступившим в законную силу постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 10.03.2020, и правомерно учтено судами при принятии решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Ответчик, выражая своё несогласие с принятыми судебными постановлениями, по сути оспаривает свою виновность в произошедшем ДТП, и указывает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о виновности в произошедшем ДТП ФИО1

¶ 38Данный довод подлежит отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказательств, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, которые получили надлежащую правовую оценку, пришли к обоснованному выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП и его последствиями. Оснований для усмотрения виновности истца в спорном ДТП районный суд, с которым согласилась судебная коллегия, не установил.

¶ 39При определении размера ответственности ФИО2 перед истцом судами правильно применены нормы материального права, в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, и с учетом установленных обстоятельств размер компенсации снижен с заявленного истцом размера 500000 руб. до 300000 руб.

¶ 40В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 41Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 42Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

¶ 43В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 44С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи