О признании решения незаконным, обязании выдать удостоверение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9060/2020№ 2-5504/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Войсковой части №31600 о признании решения незаконным, обязании выдать удостоверение

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд к Войсковой части 31600 с иском о признании решения к протоколу № 75 от 18 декабря 2017 года об отказе в выдаче удостоверения участника подразделения особого риска незаконным, обязании принять решение о признании его участником подразделения особого риска и выдать соответствующее удостоверение.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что он является инвалидом первой группы, в 2017 году направил документы в ТУ ВМФ РФ г.Санкт-Петербург для установления факта участия в действиях подразделения особого риска, ввиду того, что с 23 мая 1983 года по 8 июля 1986 года он проходил военную службу в должности начальника ССУ в Войсковой части 36156. 24 июня 1983 года у бухты Саранная произошло затопление АПЛ с бортовым номером К-429, состоящей в штате 2-й Флотилии (в/ч 62695). Во второй половине августа с его участием была снята энергетическая установка из АПЛ К-429 для дезактивации (обработки) и уложена в защитные пеналы, а также произведена замена химстойского насоса марки 1,5 х-/6, вентиляторов приточного и вытяжного, монтаж трубопроводов из труб НЖС диаметром 25мм, установлены ванны из НЖС. 29 сентября 1985 года в Индийском океане при проведении работ по замене хладагента энергетической установки нарушили технологической цикл, в результате чего возникла радиационная авария на субмарине АПЛ К-175, состоящей в штате 2-й Флотилии ТОФа в/ч 62695. При проведении работ по дезактивации узлов энергетической установки он получил отравление дыхательных путей радиоактивными аэрозолями кислоты и щелочи, однако решением к протоколу № 75 от 18 декабря 2017 года ему было отказано в признании участником подразделения особого риска и выдаче соответствующего удостоверения, что является незаконным и нарушает его права.

¶ 13Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года данное решение оставлено без изменений.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 22 сентября 2020 года представитель ФИО6 части №31600 ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17В судебном заседании 22 сентября 2020 года был объявлен перерыв до 3 ноября 2020 года. После перерыва в судебное заседание явился истец ФИО1, который доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, в ноябре 2017 года ФИО1, являющийся инвалидом первой группы, обратился в ТУ МВФ РФ г. Санкт-Петербург с заявлением об установлении факта его участия в действиях подразделений особого риска на основании приказа МО РФ № 590 от 22 сентября 2016 года.

¶ 21Решением к протоколу № 75 от 18 декабря 2017 года ФИО1 отказано в признании участником подразделения особого риска и выдаче соответствующего удостоверения в соответствии с письмом в/ч 31600 от 12 января 2018 года № 448/16/432, протоколом ЦК № 75 от 18 декабря 2017 года, экспертным заключением врио Командующего ВМФ РФ от 6 декабря 2017 года.

¶ 22Также по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ, Войсковой части 31600 об установлении факта участия в действиях подразделения особого назначения.Вступившим в законную силу определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года было прекращено производство по делу по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ, Войсковой части 31600 об установлении факта участия в действиях подразделения особого риска на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

¶ 23Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска», Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 сентября 2016 года № 590, и оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что оснований для признания истца участником подразделения особого риска не имеется, так как по результатам изучения его личного дела ответчиком не были установлены обстоятельства, соответствующие критериям непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска, установленным Постановлением Правительства РФ от 11 декабря 1992 года № 958 «О мерах по обеспечению социальной защиты граждан из подразделений особого риска». При этом суд учел, что положения п. п. «а», «б», «г» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 11 декабря 1992 года № 958 «О мерах по обеспечению социальной защиты граждан из подразделений особого риска» на истца не распространяются, поскольку он не принимал участие в действиях, перечисленных в них. Также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года ФИО1 отказано в признании его участником подразделений особого назначения ввиду отсутствия на то законных оснований.

¶ 24Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 25Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 26Все доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 27Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 28Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи