СпИ.вой И. А. о взыскании судебных расходов, по делу № 2-390/2020 по заявлению ФИО2 о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйную вещь

Текст определения

¶ 1дело № 88-9060/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 апреля 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступивший по кассационной жалобе СпИ.вой И. А. поданной на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 08 сентября 2020 года, материал №, по заявлению СпИ.вой И. А. о взыскании судебных расходов, по делу № 2-390/2020 по заявлению ФИО2 о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйную вещь

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании движимой вещи – автомобиля ВАЗ 2106, г/н № бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйную вещь.

¶ 7При рассмотрении спора к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственник автомобиля ФИО3 и сособственник специализированной автостоянки СпИ.ва ФИО5 Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 января 2020 года заявление ФИО2 о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность оставлено без рассмотрения. Разъяснено ФИО2 право на разрешение спора в порядке искового производства. Определение суда вступило в законную силу.

¶ 8СпИ.ва И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 15 000 руб. понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйную вещь.

¶ 9Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 08 сентября 2020 года, с ФИО2 в пользу СпИ.вой И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

¶ 10В кассационной жалобе СпИ.ва И.А., просит отменить обжалуемые судебные постановление, как незаконные и необоснованные, указывая на несогласие с взысканной суммой, полагая ее чрезмерно заниженной.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 16В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

¶ 17Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

¶ 18Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 19Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

¶ 20В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

¶ 21Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

¶ 22Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 23В пункте 12 данного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

¶ 24Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании движимой вещи – автомобиля ВАЗ 2106, г/н № бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйную вещь.

¶ 25При рассмотрении спора к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственник автомобиля ФИО3 и сособственник специализированной автостоянки СпИ.ва ФИО5 Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 января 2020 года заявление ФИО2 о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность оставлено без рассмотрения. Разъяснено ФИО2 право на разрешение спора в порядке искового производства. Определение суда вступило в законную силу.

¶ 26СпИ.ва И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 15 000 руб. понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйную вещь. В обоснование заявление представила договор об оказании правовой помощи заключённый с ФИО4 (представитель), доказательства оплаты по договору в виде акта выполнениях работ, в котором содержится указание о получении 15 000 руб. (л.д. 5-6).

¶ 27В соответствии с п. 2.1 договора об оказании правовой помощи, оказание правовой помощи представителем по договору включает: ознакомление с материалами дела; осуществление консультаций, обжалования процессуальных решений; подбор документов, необходимых для рассмотрения дела; подготовка необходимых по делу документов; представление интересов в суде; представление интересов в исполнительном производстве; своевременное доведение до доверителя информации о предстоящих судебных заседаниях, времени и месте их проведения; разъяснение доверителю позиции по делу и действующего законодательства относительно дела; реализация прочих полномочий, определенных в доверенности.

¶ 28В соответствии с основными принципами гражданского судопроизводства суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

¶ 29Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание участие представителя ФИО6И.вой И.А. – ФИО4 лишь в одном судебном заседании (31.01.2020 года) незначительной продолжительности и сложности, объем и сложность дела, с учетом закона, который подлежит применению, отсутствии доказательств выполнения оговоренных услуг представителем в полном объеме, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что требования СпИ.вой И.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи, с чем определил к взысканию сумму равную 2 000 руб.

¶ 30Вывод судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении СпИ.вой И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 31При изложенных обстоятельствах, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 32Доводы кассационной жалобы, что определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является неразумным, заниженным, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 33Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела.

¶ 34Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 35Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 36Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 40Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СпИ.вой И. А. - без удовлетворения.

¶ 41Судья ФИО1