О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-5598/2021 (88-9061/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Иманову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2544/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО8 оглы на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО8оглы – ФИО9оглы, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8-О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

¶ 12Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены: взыскано с ФИО8оглы в пользу ФИО7 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 519 300 руб., расходы по оплате госпошлины - 8393 руб.,

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2020 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.06.2019 изменено: изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: взыскать с ФИО8оглы в пользу ФИО7 ущерб, причиненный ДТП, в размере 390 848 руб. 95 коп., госпошлину в сумме 7 108 руб. 50 коп.

¶ 14В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит изменить вышеуказанное апелляционное определение в части размера ущерба причиненного в ДТП, расходов по оценке ущерба.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

¶ 18Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

¶ 19При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции вышеназванных нарушений не допущено.

¶ 20Судами установлено, что 26.02.2018 по адресу: <адрес>, 28 километр, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Порше Кайен» гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобилем марки «Шкода Рапид» гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8

¶ 21Виновным в аварии был признан водитель ФИО8

¶ 22В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

¶ 23Согласно заключению специалиста № от 07.03.2018, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 919 300 руб.

¶ 24По данному страховому случаю, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2018.

¶ 25Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с виновника ДТП оставшуюся невыплаченной страховой компанией сумму фактических убытков в размере 519 300 руб. (919 300 руб. - 400 000 руб.).

¶ 26Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в том числе представленное истцом заключение специалиста, которое счел возможным положить в основу решения, пришел к выводу о взыскании и с ответчика в пользу истца разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением.

¶ 27В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом возражений ответчика относительно размера ущерба – восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу, по ходатайству представителя ответчика назначена была судебная автотехническая экспертиза.

¶ 28Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от 05.11.2020, составленного по результатам исследования, для транспортного средства Porsche Cayenne GTS по состоянию на 26.02.2018 стоимость затрат на восстановление составляет - без учета износа 790 848 руб. 95 коп.; - с учетом износа 709 600 руб.

¶ 29Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, в том числе выводы судебной автотехнической экспертизы, которые счел возможным положить в основу оспариваемого постановления, пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость восстановительного ремонта возмещенного по договору ОСАГО, причинитель вреда обязан возместить истцу имущественный вред в полном объеме.

¶ 30Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

¶ 31Ссылки в жалобе на безосновательность вывода суда о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком без учета износа, основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 32Другие доводы по существу сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 33Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 34В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 35В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 36Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 37Содержащийся в жалобе вопрос распределения судебных расходов отнесен к компетенции суда разрешившего спор по существу, к компетенции суда кассационной инстанции не отнесен.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Иманова ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий: (подпись).

¶ 42Судьи: (подписи).

¶ 43Копия верна. Судья