О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9064/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2035/2019 по иску Дачного некоммерческого партнерства «Заповедный лес» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ДНП «Заповедный Лес» - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ДНП «Заповедный лес» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании платежей за пользование имуществом общего пользования ДНП «Заповедный лес» за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 9 952 руб., за 2017 год в сумме 42 132 руб., за 2018 год в размере 47 760 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 21 253 руб. 20 коп.

¶ 13В обоснование требований указано, что ФИО4 является собственником земельного участка № 195 на территории поселка «Заповедный лес», расположенного по адресу: <адрес>, Глебовский сельский округ, севернее деревни М. Пальцино или вблизи деревни Б.Пальцино. Истец с 2009 года ведет в поселке деятельность и несет расходы, связанные с содержанием и обслуживанием мест общего пользования поселка и всего поселка. ФИО4 членом ДНП «Заповедный лес» не является. На основании решений общего собрания ДНП «Заповедный лес» в адрес ответчика направлено предложение о заключении договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заповедный лес», был выставлен счет на оплату взносов за пользование общим имуществом поселка. До настоящего времени ответчиком вышеуказанный договор не заключен, оплата не произведена. Договором пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заповедный лес» предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное внесение платежей. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Головинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года исковые требования ДНП «Заповедный лес» удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ДНП «Заповедный лес» взыскана задолженность в сумме 99 844 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка № с кадастровым номером: №, площадью 1 830 кв.м. с разрешенным использованием: для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, Глебовский сельский округ, севернее д. Малое Пальцино, на территории которого осуществляет деятельность ДНП «Заповедный лес».

¶ 20В соответствии с решением общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» от 06 июля 2016 года установлена форма договора о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

¶ 2128 июля 2016 года решением общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» установлен размер платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 9 952 руб.; 01 декабря 2016 года решением общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» установлен размер платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП в 2017 году в размере 42 132 руб.; 20 октября 2017 года решением общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» установлен размер платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП в 2018 году в размере 47 760 руб.

¶ 22ДНП «Заповедный лес» в адрес ФИО4 направлены счета на оплату взносов за пользование и содержание объектов инфраструктуры общего пользования ДНП, а также предложение о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заповедный лес».

¶ 23Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры в индивидуальном порядке между истцом и ответчиком не был заключен.

¶ 24В предложении о заключении договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заповедный Лес» предлагалось подписать договор и выслать подписанный договор в ДНП, а также погасить задолженность по взносам за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНП (том 1 л.д. 115-129).

¶ 25Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за период с 01 сентября 2016 года по 2018 год (включительно) составляет 99 844 руб.

¶ 26Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к выводу о том, что ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный на территории ДНП «Заповедный лес», в связи с чем, независимо от членства в партнерстве и наличия либо отсутствия договора о порядке пользования общими объектами инфраструктуры, ответчик обязана нести расходы связанные с пользованием объектами инфраструктуры товарищества, задолженность по внесению указанных платежей является неосновательным обогащением ответчика.

¶ 27Определяя размер задолженности, суд первой инстанции согласился с расчётом представленным стороной истца, исходя из размера платежей установленных общим собранием ДНП «Заповедный лес».

¶ 28Суд апелляционной инстанции с приведенным стороной истца расчетом также согласился.

¶ 29Между тем, указанные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

¶ 30Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 31Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 32В силу пунктов 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 33В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 34Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

¶ 36При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

¶ 37Обращаясь в суд с иском к ФИО4, ДНП «Заповедный лес» ссылалось на неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца, что ответчик как собственник земельного участка на территории Партнерства не несет расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры (имущества) общего пользования.

¶ 38В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

¶ 39Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

¶ 40Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 41В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 42Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

¶ 43Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

¶ 44Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылалась на произвольное установление стоимости оказанных услуг, несогласие с объемом инфраструктуры, отсутствие перечня общего имущества, как и отсутствие общей инфраструктуры в ДНП.

¶ 45Между тем суд взыскивая с ФИО4 неосновательное обогащение в виде платы за пользование общим имуществом Партнерства, не установил конкретные объекты (элементы) инфраструктуры, принадлежащие истцу и используемые ДНП, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер ее участия в понесенных истцом затратах за спорный период, не установил объективную стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ДНП, имуществом общего пользования партнерства, как и не установил наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов ДНП и земельного участка ответчика.

¶ 46При этом следовало исходить не только из объективной стоимости услуг или работ, либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

¶ 47В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

¶ 48Таким образом, именно ДНП «Заповедный лес» должно доказать, что у него наличествует имущество общего пользования, конкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие ДНП, или наличие у него иного права, позволяющее получать плату за использование этого имущества, состав платы за пользование имуществом, перечень услуг, фактически оказанных ответчику за спорный период, стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат.

¶ 49В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 50Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 51Между тем, указанные обстоятельства с учетом требований действующего законодательства судами не выяснялись.

¶ 52Кроме того, как следует из представленной сметы доходов и расходов ДНП «Заповедный Лес», значительную часть расходов составляет аренда земельных участков по договору аренды № ПП-8/2016 от 01 сентября 2016 года заключенному между ДПН и ФИО6 принадлежащих последнему. При этом судом не определено входят ли арендуемые земельные участки в территорию Партнерства, какая часть их используется, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми в связи с их арендой они являются для ответчика.

¶ 53При этом, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, определяя размер неосновательного обогащения, принимает во внимание решение общего собрания членов ДНП, как устанавливающего тариф (размер платежей), который не оспорен и не отменен, то есть, по существу, в нарушение указанных выводов и норм права возлагает на ответчика обязанность по исполнению решения общего собрания членов ДНП, не определив его соответствие действительным затратам истца на содержание общего имущества, оказание услуг ответчику, платы за пользование имуществом.

¶ 54Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 55Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

¶ 56В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 57При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи