О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-779/2019)

¶ 10по кассационной жалобе АО «Московская акционерная страховая компания» на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей.

¶ 14В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «МАКС», которое отказало в выплате страхового возмещения, указав в обоснование, что перечень повреждений не соответствует механизму их возникновения.

¶ 15Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 316700 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения, но не более 300000 руб., штраф в размере 158350 руб., моральный вред 2000 руб., расходы на досудебную оценку 8500 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., в остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.333, 929, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», установив, что имеющиеся повреждения транспортного средства соответствовали механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за исключением преднатяжителей ремней безопасности, имеет место факт конструктивной гибели транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Каких-либо оснований сомневаться в квалификации эксперта, прошедшего, в том числе, переподготовку по трасологической экспертизе, входящего в реестр экспертов-техников, у судов не имелось.

¶ 23Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судами не дано оценки заключению ООО «ЭКЦ», поскольку указанное доказательство в материалах дела отсутствует. Ссылка в отзыве на указанное заключение, не свидетельствует о его направлении в суд. При этом представитель ответчика знакомился с материалами дела, однако мер к представлению суду дополнительных доказательств не предпринял.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, взысканной на будущее, также подлежат отклонению.

¶ 25Тот факт, что суд счел возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, начисленной за период рассмотрения судебного спора, не является безусловным основанием для ее снижения после его разрешения.

¶ 26Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения размера присужденной неустойки на будущее время по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 29Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи