О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6№ года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО9, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 15В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прифинанс» за счет ФИО1 приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства были перечислены в качестве предоплаты за регистрацию компании в Гонконге и открытие банковского счета в Швейцарии по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, договор между сторонами подписан не был.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО12 была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, однако ответа на данную претензию не последовало.

¶ 17Просил взыскать с ФИО13 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 <данные изъяты>.

¶ 18Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, и принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом не принято во внимание, что сторонами не согласованы предмет и сроки оказания услуг, результат оказания услуг не определен. Кроме того, решение постановлено на недопустимых доказательствах, поскольку сведения о легализации документов, исполненных на иностранном языке и приобщенных к материалам дела отсутствуют.

¶ 20Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 21Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся лиц по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

¶ 25Выставление ответчиком оферты в виде выставления счета и оплата указанного счета (акцепт) свидетельствуют о заключении договора, поскольку воля сторон была направлена на установление правоотношений, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

¶ 26Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

¶ 27Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 28По смыслу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

¶ 29Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает безусловную обязанность стороны, совершившей конклюдентные действия, вносить плату за услуги, в том числе при отсутствии оформленных в письменной форме говора и платежных документов.

¶ 30Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

¶ 31Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 32Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил денежные средства ООО «Прифинанс» в размере <данные изъяты> рублей в счет предоплаты за регистрацию компании в Гонконге и открытии банковского счета в Швейцарии по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в платежном поручении в назначение платежа указано: предоплата <данные изъяты> за оказание юридических услуг по счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 33Общая стоимость оказываемых услуг составила <данные изъяты> рублей, что включает в себя принятие ФИО14 обязательств по регистрации компании в Гонконге, открытие банковского счета в Швейцарии, а также сопутствующих обязательств по доставке документов.

¶ 34Пакет документов для регистрации юридического лица был направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО15 поступили необходимые формы на подпись для ФИО1

¶ 36После подписания ФИО1, пакет документов был направлен <данные изъяты> в Гонконг, в связи с чем дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей были включены в стоимость услуг.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ документы были получены для регистрации в Гонконге, а ДД.ММ.ГГГГ компания «РИАЛ ЭСТЕЙТ БИЗНЕС ЛИМИТЕД» была зарегистрирована на имя ФИО1

¶ 38Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 433, 438, 1102, 1103 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор на регистрацию компании в Гонконге и открытие банковского счета в Швейцарии был заключен сторонами конклюдентными действиями ФИО1, что следует из произведенной им предоплаты в размере <данные изъяты>.

¶ 39Исполнение ответчиком условий соглашения, а также первоначальное согласие истца на оказание ему услуг подтверждаются представленными в материалы дела подписанным ФИО1 пакетом документов на открытие счета в CIM Bank (Швейцария), а также соглашением о предоставлении услуг по регистрации компании в Гонконге.

¶ 40При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 41Так, суд апелляционной инстанции обоснованно критически отнесся к доводам истца о том, что им не выдавались документы на предоставление полномочий ответчику действовать от имени ФИО1, учитывая, что ответчик продолжал исполнять свои обязательства, направлял документы в Швейцарию и Гонконг.

¶ 42Доводы жалобы о том, что предоставленные стороной ответчика документы надлежащим образом не заверены и не подтверждают выполнение ответчиком обязательств в соответствии с договором, обоснованно не приняты во внимание, так как ФИО1 просил взыскать с ФИО16 денежные средства в качестве неосновательного обогащения, однако судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного договора.

¶ 43Кроме того, в материалах дела имеются, приобщенные в суде первой инстанции копии документов, вопреки доводам жалобы истца об их недопустимости, переведенные на русский язык и заверенные в нотариальном порядке.

¶ 44Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 45Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ФИО1, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обязательств.

¶ 46Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 47Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 50На основании изложенного и руководствуясь ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 51определила:

¶ 52решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи