О взыскании денежных средств и

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №» к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №» о признании недействительными актов проверки показаний приборов учета коммунальных услуг и несанкционированного вмешательства в работу приборов учета

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №» (далее ООО «ЖЭУ №) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы потребленного ресурса с учетом несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93359 руб. 92 коп.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №» является управляющей компанией <адрес> по ул. 50 лет СССР в <адрес>. ФИО1 является собственником <адрес> указанном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика был произведен осмотр индивидуальных приборов учета, в результате которого установлен факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета горячего и холодного водоснабжения. Расчет потребленного ответчиком коммунального ресурса с учетом вмешательства в работу индивидуальных приборов учета рассчитан на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 13ФИО1 с исковыми требованиями ООО «ЖЭУ №» не согласился, обратился в суд с встречным иском к ООО «ЖЭУ №» о признании недействительными актов несанкционированного вмешательства в работу приборов учета и проверки показаний приборов учета коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что акт проверки показаний приборов учета коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о времени составления документа, в нем не указаны обстоятельства, в связи с которыми производилась проверка, и выявленные нарушения, также он не содержит фамилии должностного лица, составившего акт. Акт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметки об отказе потребителя (его представителя) от его подписания и информации о причинах такого отказа. Марка приборов учета неверно указана в акте как СВК-15, вместо СВК15-3-2. В акте не указан номер прибора учета холодной воды. Идентифицировать приборы учета, указанные в актах, и установленные в его квартире невозможно. Он не подтверждает тот факт, что представленная ООО «ЖЭУ №» фотография приборов учета сделана в его квартире. ООО «ЖЭУ №» не выполнено условие по извещению собственника квартиры о предстоящей проверке приборов учета за 14 дней до ее проведения способом, предусмотренным пунктом 85 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 15Решением Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №» удовлетворены.

¶ 16С ФИО1 в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №» взыскана стоимость потребленного ресурса с учетом несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93359 руб. 92 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 3000 руб. 80 коп.

¶ 17Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №» о признании недействительными актов от ДД.ММ.ГГГГ несанкционированного вмешательства в работу приборов учета и проверки показаний приборов учета коммунальных услуг оставлены без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 20В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, указанная информация также размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> по ул. 50 лет СССР в городе Кольчугино.

¶ 25ООО «ЖЭУ №» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление домом указанным многоквартирным домом и начисляет плату за потребление холодной и горячей воды по данному дому, а также водоотведение (договор холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №.2.2.2-066/18 заключен с МУП <адрес> «Коммунальник», договор теплоснабжения и поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ № заключен с МУП <адрес> «КольчугТеплоэнерго»).

¶ 26Из акта проверки показаний прибора учета коммунальных услуг и акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «ЖЭУ №» ФИО4, следует, что во время проверки показаний приборов учета горячего и холодного водоснабжения в <адрес> по ул. 50 лет СССР в городе Кольчугино ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. было установлено несанкционированное вмешательство в работу приборов учета (наличие магнита на приборе учета), что привело к искажению текущих показателей приборов учета. Потребитель от подписи акта отказался.

¶ 27На основании указанных актов ООО «ЖЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ выставило ФИО1 требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги (по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению) в размере 93359 руб. 92 коп. Оплата ответчиком не произведена.

¶ 28В свою очередь, ФИО1 оспаривал акты от ДД.ММ.ГГГГ, как составленные с нарушениями требований закона.

¶ 29Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 80-82, 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований к удовлетворению исковых требований ООО «ЖЭУ №» и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

¶ 30При этом суды исходили из того, что нарушений порядка проведения проверки приборов учета со стороны ООО «ЖЭУ №», влекущих незаконность составленных по результатам проверки актов от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом управляющей компании допущено не было, факт несанкционированного вмешательства ФИО1 в работу установленных у него в квартире индивидуальных приборов учета достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в частности самими актами от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом к ним, а также показаниями лица, проводившего данную проверку - ФИО4, из которых следует, что при проверке работы приборов учета в ванной комнате в квартире, принадлежащей ФИО1, ею было выявлено наличие магнита на приборах учета, что было закреплено методом фотографирования, и составлен акт, от подписи в котором девушка, проживающая в квартире, отказалась. При включении воды счетчики ХВС и ГВС не работали в связи с наличием магнита на приборе учета.

¶ 31При таких обстоятельствах, в связи с установлением управляющей компанией факта несанкционированного вмешательства ФИО1 в работу индивидуальных приборов учета водоснабжения, направленного на искажение их показаний, истец правомерно произвел доначисление ответчику платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93359 руб. 92 коп.

¶ 32Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 33Вопреки доводам заявителя жалобы, судами установлено, что оспариваемые ответчиком акты от ДД.ММ.ГГГГ содержат дату и место составления, а также подпись должностного лица ООО «ЖЭУ №», составившего акты, подписи двух свидетелей (л.д.18,19), в акте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ указана фамилия должностного лица, составившего оба акта, и время его составления, что в совокупности свидетельствует об их одновременном составлении одним лицом.

¶ 34При этом, как верно указано судами, наличие недочетов в актах не может свидетельствовать об их незаконности, как и то обстоятельство, что о дате проверки ответчик не был лично извещен за 14 дней до её проведения, поскольку материалами дела подтверждено, что работник управляющей компании был допущен в квартиру для проведения проверки лицом, проживающим в этом жилом помещении. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судами установлено, что собственники помещений многоквартирного дома были извещены управляющей компанией о предстоящей проверке приборов учета в форме размещения информации на двери подъезда.

¶ 35Иные доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 36Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи