О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9067/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2020 по иску ФИО4 к ООО «ПрофиСтройГрупп» о защите прав потребителей

¶ 8по кассационной жалобе ООО «ПрофиСтройГрупп» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя кассатора, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Профи Строй Групп" о признании договора расторгнутым, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, убытков, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Профи Строй Групп" был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ N 86. Ответчиком были нарушены сроки проведения работ, допущены существенные недостатки. Истец обратился к ответчику с претензией (уведомлением) об отказе от исполнения договора и возвратом уплаченных по Договору денежных средств, а также неустойки. Данное требование не было выполнено ответчиком. В связи с чем, просил суд признать договор на выполнение ремонтно-отделочных работ N 86 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, признать недействительным п. 6.6 Договора, устанавливающий неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 661 728 руб., расходы, необходимые для устранения недостатков выполненной работы в размере 117 072,40 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 827 160 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., убытки, вызванные необходимостью арендовать квартиру, в связи с нарушением сроков выполнения работ, в размере 450 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 12Ответчик ООО "Профи Строй Групп", не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО "Профи Строй Групп" 206 874,1 руб.

¶ 13Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

¶ 18В соответствии со ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

¶ 19Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

¶ 20В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

¶ 21В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

¶ 22Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 23И в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

¶ 24Надлежащим исполнением обязательств является исполнение обязательств в точном соответствии с условиями и требованиями, предъявляемыми к предмету исполнения, надлежащими субъектами, в надлежащем месте исполнения, в надлежащее время (срок) исполнения, надлежащим способом исполнения, надлежащее качество исполнения, надлежащий объем исполнения (ст. 309, 312, 314, 316 ГК РФ).

¶ 25В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

¶ 26В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1).

¶ 27В соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

¶ 28В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

¶ 29В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 30Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "Профи Строй Групп" заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ N 86.

¶ 31Согласно п. 1.1. договора ответчик обязался выполнить для истца ремонтно-отделочные работы по устройству квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Перечень услуг, оказываемых ответчиком, был определен в Приложении N 1 к договору.

¶ 32Согласно п. 3.1. договора ответчик должен был осуществить работы в следующие сроки: дата начала оказания услуг "19" декабря 2018 г. дата окончания оказания услуг "19" марта 2019 г.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ заказчик в соответствии с п. 4.3.1 договора оплатил подрядчику авансовый платеж в размере 50% от полной стоимости работ, что составляет 413 580,00 руб.

¶ 34Согласно п. 3.3. Договора сдача выполненных работ (этапа работ) Подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами. Несмотря на несвоевременное окончание черновых работ, ДД.ММ.ГГГГ (за 3 дня до заявленной даты окончания работ по Договору) заказчик в соответствии с п. 4.3.1 Договора оплатил Подрядчику второй платеж в размере 30% от полной стоимости работ, что составляет 248 148,00 руб.

¶ 35Согласно п. 6.6. Договора, в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг, неустойка составляет 0,1% от стоимости услуг договора.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ истец обратился к ответчику с претензией (уведомлением) об отказе от исполнения договора и возвратом уплаченных по Договору денежных средств, а также выплатой неустойки.

¶ 37Со стороны истца в материалы дела в подтверждение своих доводов было представлено заключение специалиста N 050/СТЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ специалистом было произведено комплексное натурное обследование квартиры, при этом Подрядчик был уведомлен надлежащим о предстоящем осмотре путем направления телеграммы.

¶ 39По результатам осмотра, согласно данным специалиста, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнены работы, составляющие 65% от всего объема работ, при этом в выполненных работах выявлены дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации, установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 117 072,40 руб.

¶ 40Разрешая заявленные исковые требования, встречные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что ответчиком ООО "Профи Строй Групп" надлежащим образом не исполнены обязательства установленные договором по выполнению строительных работ, нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены с недостатками, в результате выполнения работ причинен ущерб, в связи с чем, признал договор на выполнение ремонтно-отделочных работ N 86 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между С. и ООО "Профи Строй Групп" расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ООО "Профи Строй Групп" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 661 728 руб., в удовлетворении исковых требований ООО "Профи Строй Групп" отказал в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ в заявленном им размере - 87%, а также факта сдачи и принятия работ.

¶ 41Кроме того, суд признал п. 6.6. Договора, содержащий уменьшенную законном неустойку недействительным согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

¶ 42С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент отказа Истца от договора) количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составило 104 дня, взыскана неустойка в размере 661 728 руб., которая не может превышать размер оплаты по договору.

¶ 43Поскольку заключением специалиста ООО "СтройПрофЭксперт" установлено, что выполненные работы ответчиков не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, стоимость ремонтных работ, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 117 072 руб. 04 коп., которая необходима для устранения недостатков.

¶ 44Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом принципа соразмерности и разумности суд установил размер подлежащего взыскании морального вреда в сумме 1 000 руб., признав заявленную сумму компенсации морального вреда, несоразмерной.

¶ 45В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф размере 720 764 руб. 20 коп. (661 728+661 728+117 072,40+1 000/2) рублей.

¶ 46В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 47Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 48Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 49Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит положениям части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

¶ 50Из материалов дела видно, что ответчиком было подано встречное исковое заявление, представитель ответчика ООО "Профи Строй Групп" участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 51Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

¶ 52Доводы жалобы о необходимости применить ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной судом неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такого ходатайства ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

¶ 53Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 54Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 56Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 57Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 58С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи