О взыскании задолженности по кредитным договорам

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9069/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 апреля 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 года, гражданское дело № 2-2803/2019 по заявлению Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о процессуальной замене в части по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 627 марта 2018 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ЗАО «НПП «Родник» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №Z62625/18/1д, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для прочего кредитования на пополнение оборотных средств на срок по 26 марта 2020 года, с лимитом в сумме 5 000 000 руб., под 12,78% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства №Z62625/18П01 от 27 марта 2018 года.

¶ 7Кроме того, 17 апреля 2018 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ЗАО «НПП «Родник» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №Z616Z207Z103/18/1д, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для прочего кредитования на пополнение оборотных средств на срок по 16 апреля 2020 года, с лимитом в сумме 10 000 000 руб., под 12,73% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства №Z616Z207Z103/18П01 от 17 апреля 2018 года. Также 17 апреля 2018 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору №Z616Z207Z103/18/1д, между ПАО Сбербанк, ЗАО «Научно-производственное предприятие «Родник» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства №/К/СБР, в соответствии с которым Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязался нести за ЗАО «Научно-производственное предприятие «Родник» перед банком субсидиарную ответственность в размере 70% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы основного долга, но не свыше денежной суммы в размере 7 000 000 руб.

¶ 8Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года в отношении ЗАО НПП «Родник» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года (дело № А40-183847/18-78-221 «Б») в реестр требований кредиторов ЗАО НПП «Родник» включены требования ПАО Сбербанк в размере 14 616 173 руб. 52 коп. в третью очередь.

¶ 9В связи с неисполнением обязательств по возврату кредитных средств ПАО Сбербанк к поручителям направлены требования о досрочном погашении задолженности.

¶ 1013 июня 2019 года ПАО Сбербанк предъявлены исковые требования к поручителю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 марта 2018 года №Z62625/18/1д в сумме 4 525 494 руб. 07 коп. и по кредитному договору от 17 апреля 2018 года №Z616Z207Z103/18/1д в сумме 10 090 679 руб. 45 коп.

¶ 1128 июня 2019 года со стороны Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы во исполнение обязательств по заключенному договору поручительства в рамках договора об открытии возобновляемой кредитной линии №Z616Z207Z103/18/1д от ДД.ММ.ГГГГ исполнено требование банка на сумму 6 924 317 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № от 28 июня 2019 года.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в рамках рассмотрения спора ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк России к ФИО2 как поручителю о взыскании задолженности по кредитным договорам, обратилось с заявлением о процессуальной замене в части удовлетворенных требований ПАО Сбербанк к ФИО2 на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на сумму 6 924 317 руб. 23 коп. (том 1 л.д. 187-188).

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк исковые требования уточнены с учетом исполнения обязательств как поручителя со стороны Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, с учетом уточнений банк просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №Z62625/18/1д в сумме 4 525 494 руб. 07 коп., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №Z616Z207Z103/18/1д в сумме 3 058 244 руб. 11 коп.

¶ 14Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанка России к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии №Z62625/18/1д по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 525 494 руб. 07 коп., задолженность по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии №Z616Z207Z103/18/1д по состоянию на 15 августа 2019 года в размере 3 058 244 руб. 11 коп., указанием, что исполнение решения производить с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года по делу № А40-183847/18-78-221 «Б». ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанка России возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 881 руб. 31 коп.

¶ 15Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о частичной замене стороны истца ее правопреемником по гражданскому делу № 2-2803/19 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам отказано.

¶ 16В кассационной жалобе Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы просит отменить определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 года, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств при рассмотрении заявления о процессуальной замене в части требований банка к должнику и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 17На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

¶ 22Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2018 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ЗАО «НПП «Родник» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №Z62625/18/1д на сумму 5 000 000 руб.

¶ 23В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика банком, в тот же день заключен договор поручительства с ФИО2

¶ 24Также, 17 апреля 2018 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ЗАО «НПП «Родник» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №Z616Z207Z103/18/1д на сумму 10 000 000 руб.

¶ 25В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика банком, в тот же день заключен договор поручительства с ФИО2, а также между ПАО Сбербанк, ЗАО «Научно-производственное предприятие «Родник» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства № 158/04-18/К/СБР, в соответствии с которым Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязался нести за ЗАО «Научно-производственное предприятие «Родник» перед банком субсидиарную ответственность в размере 70% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору, лишь в части возврата суммы основного долга, но не свыше денежной суммы в размере 7 000 000 руб.

¶ 26Согласно п. 4.1.1. договора поручительства ответственность Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы перед банком в части возврата суммы основного долга является субсидиарной и ограничена суммой 7 000 000 руб.

¶ 27Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года в отношении ЗАО НПП «Родник» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года (дело № А40-183847/18-78-221 «Б») в реестр требований кредиторов ЗАО НПП «Родник» включены требования ПАО Сбербанк в размере 14 616 173 руб. 52 коп. в третью очередь.

¶ 2813 июня 2019 года ПАО Сбербанк предъявлены исковые требования к поручителю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам.ДД.ММ.ГГГГ со стороны Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы во исполнение обязательств по заключенному договору поручительства в рамках договора об открытии возобновляемой кредитной линии №Z616Z207Z103/18/1д от ДД.ММ.ГГГГ исполнено требование банка на сумму 6 924 317 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № от 28 июня 2019 года.

¶ 2922 июля 2019 года Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в рамках рассмотрения спора ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк России к ФИО2 как поручителю о взыскании задолженности по кредитным договорам, обратилось с заявлением о процессуальной замене в части удовлетворенных требований ПАО Сбербанк к ФИО2 на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на сумму 6 924 317 руб. 53 коп.

¶ 3026 августа 2019 года ПАО Сбербанк исковые требования к ФИО2 уточнены с учетом исполнения обязательств как поручителя со стороны Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

¶ 31Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанка России к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии №Z62625/18/1д по состоянию на 14 февраля 2019 года в размере 5 525 494 руб. 07 коп., задолженность по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии №Z616Z207Z103/18/1д по состоянию на 15 августа 2019 года в размере 3 058 244 руб. 11 коп., указанием, что исполнение решения производить с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года по делу № А40-183847/18-78-221 «Б». ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанка России возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 881 руб. 31 коп.

¶ 32Отказывая в удовлетворении заявления Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, суд сослался на то, что в соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, а в рассматриваемом деле ПАО Сбербанк из правоотношений не выбыло, а кроме того, стороной истца уменьшены исковые требования с учетом частичного исполнения обязательств по договору третьим лицом, заявление об уменьшении требований приняты судом к производству и рассмотрены, в связи, с чем оснований для процессуального правопреемства не имеется.

¶ 33С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции, сославшись также на возможность реализации Фондом права поручителя путем предъявления самостоятельного иска.

¶ 34Суд кассационной инстанции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 35В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

¶ 36Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

¶ 37В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

¶ 38Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 39По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

¶ 40С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

¶ 41В соответствии с п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

¶ 42В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ).

¶ 43Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

¶ 44При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ).

¶ 45Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо исходя из предписаний статей ч.2, 45 и ч. 1, 46 Конституции Российской Федерации по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22.04.2013 года № 8-П, Определение от 09.02.2016 года № 220-О, Определение от 07.07.2016 года № 1421-О).

¶ 46Применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, означает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

¶ 47Как установлено судом, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, как поручитель по договору от 17 апреля 2018 года, уплатил ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 6 924 317 руб. 23 коп.

¶ 48Однако вопреки указанному выше факту и в нарушение положений части 1 статьи 195, частей 4 и 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полностью отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

¶ 49Пунктом 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность регрессного требования поручителя к должнику, но в том случае, если после прекращения первоначального обязательства вследствие его исполнения самим должником поручитель повторно произвел его исполнение из-за того, что не был уведомлен должником об исполнении обязательства.

¶ 50Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

¶ 51Исходя из этого, Фонд как поручитель, исполнивший обязанности заемщика в части, вправе требовать исполнения обязательства от должника, а также других поручителей в соответствии с условиями поручительства.

¶ 52Выводы суда об обратном нельзя признать правильными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

¶ 53Кроме того, вывод суда о том, что стороной истца в процессе рассмотрения спора уменьшены исковые требования с учетом частичного исполнения обязательств по договору Фондом как третьим лицом, заявление об уменьшении требований принято судом к производству и рассмотрено, в связи, с чем оснований для процессуального правопреемства не имеется, сделаны без учета того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом заявление со стороны Фонда о процессуальной замене в части подано ранее уточненных исковых требований со стороны банка с учетом исполнения обязательств об уплате кредитной задолженности со стороны Фонда как поручителя по договору от 17 апреля 2018 года.

¶ 54С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 55На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 57Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 58Судья ФИО1