О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10(докладчик), ФИО11, ФИО12 Дело № 88-907/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13,

¶ 7судей ФИО14, ФИО15,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМиниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-742/2019)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по которому банк выдал заемщику потребительский кредит в сумме 322 025,57 руб. сроком по 18 июля 2018 года с процентной ставкой – 25.50 % годовых, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита равными ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов, в размере и в сроки, определенные графиком платежей. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. С целью надлежащего исполнения принятых на себя заемщиком кредитных обязательств 18 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого, в том числе, за счет заемных денежных средств автомобиля марки «Kia JB/Rio», 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) №. 20 декабря 2015 года банк в интересах заемщика провел реструктуризацию кредита, после которой сумма кредита составила 428 799,34 руб., срок – по 19 октября 2020 года, процентная ставка – 1.850 % годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Обязательства по уплате долга и процентов исполнялись ненадлежащим образом, выставленное ответчику заключительное требование исполнено не было. Истец просил взыскать задолженность по состоянию на 22 августа 2018 года в размере 747 419,21 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 428 799,34 руб., по процентам – 13 721,86 руб., неустойку по основному долгу – 277 288,11 руб., неустойку по процентам – 27 609,90 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления, в размере 16 674 руб., обратить взыскание на автомобиль марки «Kia JB/Rio», 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) №, указав, что начальная продажная стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

¶ 13Впоследствии состав лиц, участвующих в деле, был изменен, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, который с 20 сентября 2013 года является собственником предмета залога.

¶ 14Решением Чертановского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 532 521,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 674 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «Kia JB/Rio», 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2

¶ 15ФИО2 и ФИО1, каждым самостоятельно, поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.Материалами дела установлено, что 18 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №№, согласно которому истец предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 322 025,57 руб. на срок до 18 июля 2016 года под 25,20% годовых для приобретения автомобиля марки «Kia JB/Rio», 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) №, с передачей банку в залог транспортного средства с согласованной залоговой стоимостью 269 010 руб.

¶ 19Разрешая спор по существу, суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 352, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании задолженности с заемщика и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 продал автомобиль 20 сентября 2013 года и постольку переход права собственности в силу положений ст. 352 ГК РФ, действовавших на дату заключения договора купли-продажи, не прекращает право залога, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по доводам ответчиков суд не установил.

¶ 20Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, включая выводы в части обращения взыскания на предмет залога, отклонив доводы ФИО2 о том, что, в связи с реструктуризацией кредита договор залога подлежал перезаключению, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства. Также не приняты в качестве оснований для отмены состоявшегося решения доводы ответчика о готовности заемщика выплатить задолженность без обращения взыскания на заложенный автомобиль, добросовестности приобретателя ФИО2, не включении в реестр залога сведений об автомобиле по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Судебной коллегией отмечено, что материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.

¶ 21Оснований для иного вывода не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Материальный закон – ст. ст. ст. 334, 337, 339, 348, 349, 350, 352 ГК РФ - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

¶ 24Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

¶ 25Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

¶ 26Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

¶ 27К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

¶ 28В настоящем деле судебными инстанциями установлено, что ФИО2 находящийся в залоге автомобиль приобретен у ФИО1 по договору купли-продажи от 20 сентября 2013 года, т.е. до внесения названных выше изменений в ст. 352 ГК РФ.

¶ 29При этом новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, в том числе предъявив требования к бывшему собственнику спорного автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

¶ 30Доводы кассационных жалоб, повторяют позицию ответчиков по спору, были предметом рассмотрения и тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов судов, фактически выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 31Указанные доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

¶ 32При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 33Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи