О возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1Дело № 88-907/2022

¶ 2№ 2-980/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

¶ 9по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 2 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил травмы, которые причинили ему физические и нравственные страдания.

¶ 14Заочным решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 января 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 24000 руб.

¶ 15Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 9 декабря 2020 года по заявлению администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 января 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, суд перешел к повторному рассмотрению дела по существу.

¶ 16Заочным решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 января 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 24000 руб.

¶ 17Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 июня 2021 года заочное решение от 20 января 2021 года отменено.

¶ 18Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 1 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 19С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 24000 руб.

¶ 20Также с ФИО2 взыскана госпошлина в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 300 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2021 года резолютивная часть решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 1 июля 2021 года дополнена абзацем следующего содержания: Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда к исполнению не обращать.

¶ 22В остальной части апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 1 июля 2021 года – без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит отменить судебные постановления, указывая на ненадлежащее извещение представителя ответчика - ФИО7 судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела, что повлекло нарушение прав ФИО2, который вел дело через своего представителя. Также ссылается на то, что суд не установил степень вины каждого из лиц, виновных в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в частности собственника дороги - Департамента дорожного хозяйства Ярославской области, и не учел решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2021 года по делу №2-86/2021, вступившее в законную силу, которым фактически установлена вина в данном дорожно-транспортном происшествии Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в размере 50%, что противоречит позиции Ярославского областного суда по настоящему гражданскому делу. Указывает, что суд не исследовал административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

¶ 24От ФИО1 поступили возражения, согласно которым он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

¶ 25В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес представителя истца, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 26По заключению прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

¶ 27На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 30Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак У569ВК76, под управлением ФИО1, и автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак А842А076, под управлением ФИО2, в результате которого истец получил телесные повреждения.

¶ 31Постановлением судьи ФИО9 городского суда Ярославской области от 7 сентября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

¶ 32Указанным постановлением установлено, что 2 февраля 2018 года в 11.57 час. на 29 км 15 м автодороги Ярославль-Рыбинск, ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия (акт МДУ от 2 февраля 2018 года - зимняя скользкость и снежный накат), вследствие чего автомобиль занесло и вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где автомобиль Мицубиси Аутлендер совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, после чего автомобиль Мицубиси Аутлендер совершил столкновение с автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

¶ 33Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 21 марта 2018 года у ФИО1 имелись ссадины левой кисти, рваная рана на левой ушной раковине сзади, ушиб мягких тканей левого предплечья. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причинили здоровью легкий вред, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 11, 25 и 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого здоровью истца причинен легкий вред, является ФИО2, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, причинения истцу телесных повреждений, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, длительности последовавшего лечения, требований разумности и справедливости, в сумме 24000 руб.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 36Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии собственника автомобильной дороги - Департамента дорожного хозяйства Ярославской области судебная коллегия указала, что действительно, сотрудниками ДПС 2 февраля 2018 года в 12.15 час. составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии на 29 км автодороги Ярославль-Рыбинск – зимняя скользкость в виде гололеда с снежного наката, поверхностная обработка не проведена; в 15.00 недостаток устранен. Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, следует, что погодные условия были неблагоприятные, шел снегопад. Погодные условия для ответчика были очевидны, соответственно, он должен был выбирать скорость движения автомобиля с учетом неблагоприятных погодных условий. Доказательств наличия нарушений нормативно установленного срока уборки автодороги, с учетом не прекратившегося к моменту дорожно-транспортного происшествия снегопада, истцом не представлено. Акт о наличие недостатков в содержании автомобильной дороги фиксирует лишь имеющиеся на определенное время обстоятельства и не содержит сведений о наличии либо отсутствии вины должностных лиц в выявленных недостатках.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и определенного судом размера компенсации в сумме 24000 руб. верными, а доводы заявителя кассационной жалобы и дополнений к ней не влекущими отмену принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

¶ 38Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 39В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

¶ 40В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 41Согласно указанной норме закона деликтная ответственность возникает при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

¶ 42Также из вышеизложенного следует, что вина причинителя вреда презюмируется, а доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

¶ 43При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наступление вреда, его размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

¶ 44В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

¶ 45В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности по компенсации ФИО1 морального вреда вследствие причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором вступившим в законную силу постановлением судьи ФИО9 городского суда Ярославской области от 7 сентября 2018 года признан ответчик.

¶ 46Ссылки кассатора на то, что суд не установил степень вины каждого из лиц, виновных в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в частности собственника дороги - Департамента дорожного хозяйства Ярославской области, и не учел решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2021 года по делу №2-86/2021 подлежат отклонению, так как указанное решение суда вынесено позднее принятия решения по настоящему делу, в связи с чем, не могло быть учтено при его вынесении. Более того, наличие указанного решения не опровергает вывода судов по существу спора о виновности ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что установлено вступившим в законную силу постановлением судьи ФИО9 городского суда Ярославской области от 7 сентября 2018 года, и правомерно учтено судами при принятии решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 47При определении размера ответственности ФИО2 перед истцом судами правильно применены нормы материального права, в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также все фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, причинение истцу телесных повреждений, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, длительность последовавшего лечения, требования разумности и справедливости.

¶ 48Доводы в дополнениях к кассационной жалобе о том, что суд не исследовал административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, не влекут отмены судебных актов, так как суд рассмотрел дело по представленным доказательствам, признав их достаточными для рассмотрения спора. Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика ходатайств об истребовании административного материала заявлено не было.

¶ 49Указание в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение представителя ответчика - ФИО7 судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела, что повлекло нарушение прав ФИО2, который вел дело через своего представителя, также подлежит отклонению.

¶ 50Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом – заказной почтой с уведомлением о вручении, направленным по месту жительства, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения, что согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением (т. 2 л.д. 37). Кроме того, информация о судебном заседании, назначенном Ярославским областным судом на 28 сентября 2021 года в 11 час. 15 мин. была своевременно размещена на сайте суда (т. 2 л.д. 33). При этом положения гражданского-процессуального законодательства не предусматривают обязательного извещения представителей сторон. Вместе с тем, из дела видно, что судебное извещение было направлено представителю ответчика – ФИО7 по адресу его места жительства, указанному в выданной на его имя доверенности: г. Ярославль, ул. Свободы, <адрес> (т.1 л.д. 187, т.2. л.д. 32) и также было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении представителя ответчика. Однако, в суд апелляционной инстанции ни ответчик, ни его представитель не явились, каких-либо ходатайств от них в суд не поступало, в связи с чем, судебной заседание было проведено в их отсутствие.

¶ 51Таким образом, нарушения процессуальных прав ФИО2 допущено не было.

¶ 52В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 53Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

¶ 54С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 57решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи