О взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 июля 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО8

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием представителя ФИО1 адвоката ФИО4, представителей СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1972/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что помещениям, принадлежащим истцу на праве собственности: нежилому зданию столярного цеха (1 этаж, общей площадью 422 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, г. Щёлково, 1-ый <адрес>, нежилому зданию административно-бытового корпуса (2 этажный, общей площадью 227,20 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, г. Щёлково, 1-ый <адрес>, причинены повреждения в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Указанное имущество застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ здание, сооружение на сумму 33 190 000,00 руб, стекла витринные, окна – на сумму 331 900,00 руб, общая страховая сумма – 3 521 900,00 руб (здание столярного цеха (1 этаж, общей площадью 422 кв.м.), по страховому полису т ДД.ММ.ГГГГ – здание, сооружение на сумму 29 850 000,00 руб, мебель, инвентарь на сумму 1 320 000,00 руб, общая страховая сумма 31 500 000,00 руб (здание административно-бытового корпуса (2 этажный, общей площадью 227,20 кв.м.). По факту пожара страховщиком истцу выплачено страховое возмещение: - по полису № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 960 494,23 руб, по полису № от ДД.ММ.ГГГГ – 7 693 260,28 руб.

¶ 15Не согласившись с размером страховых выплат, истец обратилась в АНО «Межрегиональный центр экспертизы», согласно заключению экспертов по отчету от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба в нежилом здании - административно-бытового корпуса (2 этажный, общей площадью 227,20 кв.м.), составляет 1 688 825,00 руб, стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных в результате пожара указанному зданию, составляет 32 081 804,00 руб., нежилому одноэтажному зданию столярного цеха, (1 этаж, общей площадью 422 кв.м.) - составляет 23 637 184,00 руб

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 1 055 526,32 руб, штраф в размере 200 000,оо руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 266,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 422,00 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 21Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 929 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил страхования, и с учетом выводов судебной экспертизы, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 22Оснований не согласиться с данным выводом судов не имеется.

¶ 23Судом первой инстанции установлено, между сторонами были заключены договора добровольного страхования имущества: нежилого здания столярного цеха (1 этаж, общей площадью 422 кв.м), на сумму 33 190 000 руб, стекла витринные, окна – на сумму 331 900 руб, общая страховая сумма –33 521 900 руб, здания административно-бытового корпуса (2 этажный, общей площадью 227,20 кв.м.) на сумму 28 850 000 руб., мебель, инвентарь на сумму 1 320 000 руб, общая страховая сумма 31 500 000 руб.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ в указанных помещениях произошел пожар, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

¶ 25По факту пожара страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 2 960 494, 23 руб. и 7 693 260, 28 руб.

¶ 26ФИО7 в адрес страховщика направлена претензия от 23.011.2018 г. о несогласии с указанной суммой страхового возмещения

¶ 27Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных нежилому зданию столярного цеха (1 этаж, общей площадью 422 кв.м.), по состоянию на дату пожара, без учета износа составила 3 272 457 руб, с учетом износа –2 945 292,30 руб.

¶ 28Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных нежилому зданию административно-бытового корпуса (2 этажный, общей площадью 227,20 кв.м.), по состоянию на дату пожара, без учета износа составила 9 720 874 руб, с учетом износа – 8 748 786, 60 руб.

¶ 29Установив, что по договору страхования здания административно-бытового корпуса (2 этажный, общей площадью 227,20 кв.м.) страховщиком произведена оплата не в полном объеме, суд обоснованно взыскал в счет страхового возмещения 1 055 526, 32 руб.

¶ 30Вместе с тем, суд пришел к выводу, что обязательства по договору добровольного страхования имущества нежилого здания столярного цеха (1 этаж, общей площадью 422 кв.м.), страховщиком исполнены в полном объеме, в связи с чем оказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения по страховому полису №.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон не подтверждены материалами дела.

¶ 32Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции лишил истца возможности представить рецензию на экспертное заключение, назначив дело к рассмотрению через короткий промежуток времени после проведения экспертизы, является необоснованной, поскольку из дела видно, что после проведения экспертизы, суд откладывал рассмотрение дела, в связи с чем, у истца была возможность представить доказательства.

¶ 33Доводы о непринятии судом апелляционной инстанции рецензии на заключение эксперта подлежат отклонению, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

¶ 34Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Между тем, указанных оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

¶ 35Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, и направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 36Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи