МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО г. Москвы к универсаму АО «ДИКСИ-юг» в защиту неопределенного круга потребителей

Текст определения

¶ 1дело № 88-9071/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 апреля 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступивший по кассационной жалобе МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО г. Москвы на определение судьи ФИО2 районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2021 года, материал № М-7099/2020 по исковому заявлению МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО г. Москвы к универсаму АО «ДИКСИ-юг» в защиту неопределенного круга потребителей

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО г. Москвы обратилось в суд с иском к универсаму АО «ДИКСИ-юг» в защиту неопределенного круга потребителей.

¶ 7Определением судьи ФИО2 районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 февраля 2021 года исковое заявление МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО г. Москвы к универсаму АО «ДИКСИ-юг» в защиту неопределенного круга потребителей возвращено. Разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения ответчика.

¶ 8В кассационной жалобе МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО г. Москвы содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы в связи с нарушением судами норм процессуального права.

¶ 9На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 12Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 13В силу правил пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

¶ 14Специальными правилами части 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 ГПК РФ.

¶ 15В соответствии с частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей исключительную подсудность, иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.

¶ 16Если иск к организации вытекает из деятельности филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2 ст. 29 ГПК РФ).

¶ 17Поскольку универсам АО «ДИКСИ-юг» не имеет филиалов и представительств на территории, относящейся к подсудности Чертановского районного суда г.Москвы (притом, что ответчик находится по адресу: <адрес>), судья суда первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО г. Москвы по пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 18У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены при правильном применении норм процессуального права.

¶ 19Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении процессуального вопроса судьей суда первой инстанции и рассмотрении судом апелляционной инстанций частной жалобы МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО г. Москвы не установлено.

¶ 20С учетом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 22ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 23определение судьи ФИО2 районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО1