О взыскании платы за коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1Дело №88-9072/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО1 о взыскании платы за коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-84/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 г., с учетом определения от 28 сентября 2018 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО1 о взыскании платы за коммунальные услуги, просило взыскать солидарно задолженность за коммунальные услуги в размере 193 851 рубль 88 копеек, пени в размере 77 068 рублей 53 копейки, расходы по уплате госпошлины 6 447 рублей 25 копеек, расходы по уплате госпошлины на подачу заявления о вынесении судебного приказа 2 542 рубля 66 копеек.

¶ 12Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 г., с учетом определения от 28 сентября 2018 г., с ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 193 851 рубль 88 копеек, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 447 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г., решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 г. изменено, резолютивная часть изложена в следующем виде:

¶ 14«Исковые требования ООО «Жил-Комфорт» удовлетворен частично.

¶ 15Взыскать солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Жил-Комфорт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 134 770,05 рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3695,40 рублей.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО1 просят указанные судебные акты отменить как незаконные, принять новое решения.

¶ 18В обоснование кассационной жалобы ответчиками приводятся доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу. Указывают, что расчет задолженности произведен неверно.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником, а ФИО2, ФИО2, ФИО1 членами семьи собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 22ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ» осуществляет эксплуатацию и управление данным многоквартирным домом.

¶ 23До ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ» управление домом осуществляло ООО «<данные изъяты>».

¶ 2401 мая 2015 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Жил-комфорт» заключен договор уступки права требования №-УПТ/2015, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передало, а ООО «Жил-комфорт» приняло все права требования по долговым обязательствам должников/потребителей коммунальных услуг, за оказанные ООО «Чистый город» услуги, в том числе по лицевому счету ответчиков на сумму 17 063 рубля 77 копеек.

¶ 25С мая 2015 года по декабрь 2016 года ответчики не в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность в размере 193 851 рубль 88 копеек.

¶ 26Руководствуясь положениями ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, проверив и признав расчет, представленный истцом, правильным и обоснованным, установив, что ответчики обязанности по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности, а также пени, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ, и распределил судебные расходы.

¶ 27Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о неверном определении периода задолженности.

¶ 28Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> 01 сентября 2014г. являлось ООО «УК <данные изъяты>».

¶ 29В связи с изменениями жилищного законодательства Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014г. № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», ООО «УК Чистый город» для дальнейшего осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами была обязана получить лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Москве, однако данная управляющая компания лицензию не получила.

¶ 3025 мая 2015 г. ООО «Жил-Комфорт» уведомило Мосжилинспекцию о начале осуществления предпринимательской деятельности, адрес многоквартирного дома: <адрес> уведомлении отсутствует, уведомления о проведенных общих собраниях собственников многоквартирного дома по данному адресу в адрес Мосжилинспекции не поступало.

¶ 3119 августа 2015 г. в Жилищную инспекцию по ТиНАО г.Москвы были представлены документы от ООО «Жил-Комфорт», в том числе копии решений собственников принимавших участие в голосовании состоявшихся в апреле 2015г., по результатам проведенного осмотра документов выявлены нарушения требований законодательства к порядку организации, проведения и подведению итогов собраний.

¶ 32На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09 апреля 2016г., принято решение о выборе управляющей организации – ООО «Жил-Комфорт».

¶ 33На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что периодом, за который ООО «Жил-Комфорт» вправе требовать взыскания задолженности с ответчиков следует считать с апреля 2016 года по декабрь 2016 года и изменила решение суда в части размера подлежащей взысканию задолженности, определив его исходя их карточки должника, перераспределив судебные расходы.

¶ 34Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

¶ 35Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36При рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений правил оценки доказательств судом допущено не было.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 г., с учетом определения от 28 сентября 2018 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи