О взыскании задолженности по договору подряда, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9073/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2307/2019 по иску ООО ГК «Имидж Строй» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, возмещении судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, ФИО4 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, представителя ООО ГК «Имидж Строй» - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ООО ГК «Имидж Строй» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 83 181 руб. 58 коп., возмещении судебных расходов.

¶ 13В обоснование требований указано, что 31 октября 2018 года между ФИО4 (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № ЗИМП-21-2018, согласно которого заказчик поручил, а подрядчик обязался осуществить работы согласно смете (приложение № 1 к договору) на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>Б, <адрес>. В соответствии с п. 1.2. договора общая стоимость работ составила 240 702 руб. 75 коп. ФИО4 произвела предоплату в размере 40 % от стоимости работ, что составило 81 881 руб.10 коп. В ходе выполнения работ возникли обстоятельства, не зависящие от воли подрядчика, вследствие которых выполнение работ по договору в полном объеме стало невозможным. Истцом в одностороннем порядке составлен акт выполненных работ № 001 и 15 января 2019 года направлен в адрес ответчика. Для оценки объема и качества выполненных работ было привлечено ООО «Экспертъ», по выводам которого, на момент осмотра выполнен следующий объем работ: установка гипсокартонного потолка (93 %), молярные и штукатурные работы (61 %). С учетом индивидуальности конструкции и выполнения работ исходя из технических возможностей, монтаж подвесного потолка, в целом, выполнен согласно рекомендованным технологиям «Кнауф». Имеются недостатки в местах примыкания потолка к стенам. А также на оштукатуренной поверхности потолка. Выполненные подрядчиком работы в целом соответствуют требованиям, согласованным сторонами в договоре и приложениях к нему. Стоимость выполненной части работ составила 165 062 руб. 68 коп. 24 января 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном расторжении договора, а 13 марта 2019 года претензию с требованием о погашении задолженности. Ответчиком до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

¶ 14Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года, в пользу ООО ГК «Имидж Строй» с ФИО4 взыскана задолженность по договору подряда в сумме 83 181 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 33 763 руб. 63 коп.

¶ 15В кассационной жалобе с учетом дополнений ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе с дополнниями, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом дополнений и отмены судебных актов.

¶ 19Судами установлено, что 31 октября 2018 года между ФИО4 и ООО ГК «Имидж Строй» заключен договор подряда N ЗИМП-21-2018, по условиям которого заказчик (ФИО4) поручила, а подрядчик (ООО ГК «Имидж Строй») обязался осуществить работы согласно смете, приведенной в приложении № 1 к договору, на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>Б, <адрес>.

¶ 20Общая стоимость работ определена сторонами в п. 1.2 договора в размере 204 702 руб. 75 коп.

¶ 21Заказчик произвел предоплату в размере 40% от стоимости работ, что составило 81 881 руб. 10 коп.

¶ 22Срок выполнения работ - 25 рабочих дней с момента внесения оплаты и соблюдения условий, предусмотренных п. 3.1. договора (передача помещения в подготовленном состоянии в соответствии с техническими требованиями).

¶ 2322 ноября 2018 года, 05 декабря 2018 года, 20 декабря 2018 года согласно актам ООО ГК «Имидж Строй» ФИО6, ФИО7 не допущены подрядчиком к работам на объекте.

¶ 2428 декабря 2018 года ООО «ЦСЭ Эксперт ФИО9» в рамках исполнения договора, заключенного с ФИО4 на оказание услуги осуществления технического надзора (строительного контроля) за работами по адресу: <адрес>, <адрес>Б, <адрес>, произведен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием нарушений; данных о замерах, использованных приборах, акт не содержит. По результатам осмотра экспертом ООО «ЦСЭ «Эксперт ФИО9», ООО «Имидж Строй» выдано предписание для целей устранения выявленных нарушений при устройстве 2-го потолка в жилой зоне и коридоре, а также освидетельствования произведенных скрываемых работ демонтировать обшивку потолка из ГКЛ в квартире и разобрать каркас в коридоре со сроком исполнения - 31 декабря 2018 года.

¶ 25В целях проверки объема и качества работ, в связи с замечаниями заказчика, подрядчиком организованы осмотр и экспертиза результатов выполненных работ с привлечением специалистов ООО «Экспертъ».

¶ 26Согласно техническому заключению ООО «Экспертъ», на момент осмотра выполнен следующий объем работ: установка гипсокартонного потолка выполнена на 93% (47,46 кв. м); молярные, штукатурные работы выполнены на 61% (31,13 кв. м). С учетом индивидуальности конструкции и необходимости выполнения работ, исходя из технических возможностей, монтаж подвесного потолка, в целом, выполнен согласно рекомендованным технологиям «Кнауф». Имеются недостатки в виде трещин в местах примыкания потолка к стенам, а также на оштукатуренной поверхности потолка (о чем заказчик был предупрежден в соответствии с приложением № 2 к договору подряда). По выводам специалиста, выполненные работы, в целом, соответствуют требованиям приложения № 2 к договору № ЗИМП-21-2018 от 31 октября 2018 года, за исключением недостатка, указанного в п. 2 исследования («трещина в потолке вместе монтажа раздвижной двери»).

¶ 27Стоимость выполненной части работ составила 165 062 руб. 68 коп.

¶ 2815 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ; 24 января 2019 года - уведомление об отказе от исполнения договора. Названные требования оставлены истцом без удовлетворения, денежные средства за выполненные работы не уплачены.

¶ 29Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 716, п. 2 ст. 718, ст. 719, п. 1 ст. 740, ст. 746, ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО ГК «Имидж Строй» и взыскании с ФИО4 задолженности по договору подряда в размере 83 181 руб. 58 коп.

¶ 30При этом суд исходил из того, сторонами была согласована общая стоимость работ по договору, равно как и возможные недостатки в виде трещин в местах примыкания потолка к стенам, а также на оштукатуренной поверхности потолка. Доказательств невыполнения предъявленных истцом к оплате работ либо некачественного выполнения этих работ ответчиком в материалы дела не представлено; предписание и акт осмотра ООО «ЦСЭ Эксперт ФИО9» таковыми не являются.

¶ 31Возражения ответчика о том, что в выполненных истцом работах выявлены недостатки, которые не были последним устранены, суд счел несостоятельными, поскольку они не были подтверждены надлежащими доказательствами. В данной связи, суд указал на то, что поскольку у истца имелись основания для отказа от исполнения договора подряда, работы по указанному выше договору выполнены, а результат их отвечал целям договора и имел потребительскую ценность для заказчика, постольку выполненные работы подлежали оплате.

¶ 32Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

¶ 34Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 35В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 36Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 37Возражения кассатора относительно того, что протокол судебного заседания суда второй инстанции от 18 октября 2019 года содержит неточности, не имеют правового значения, так как право ФИО8 на судебную защиту нарушено не было, поскольку 18 октября 2019 года определение по существу апелляционной жалобы принято не было, заседание судебной коллегии отложено на 12 ноября 2019 года.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания назначенного на 12 ноября 2019 года, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

¶ 39Так, статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 40По смыслу приведенной правовой нормы, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

¶ 41Суд счел причину отсутствия в судебном заседании ответчика - нахождение в учебном отпуске за пределами Российской Федерации - неуважительной, в связи, с чем действия суда второй инстанции по рассмотрению дела в отсутствие ФИО4, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, являются правомерными.

¶ 42Ссылки в жалобе на несвоевременное извещение ответчика о предстоящем заседании судебной коллегии также не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения суда второй инстанции являлась апелляционная жалоба ФИО4, которая в силу принадлежащих ей в соответствии со ст. 35 ГПК РФ прав, имела возможность узнать о дате судебного заседания заблаговременно, в том числе посредством сети Интернет. При этом стороной ответчика извещение о рассмотрении дела назначенного в суде апелляционной инстанции на 12 ноября 2019 года было получено 02 ноября 2019 года (л.д. 115), т.е. заблаговременно.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о том, что судами не проверялись полномочия представителя стороны истца ООО ГК «Имидж Строй», принимавшего участие при рассмотрении данного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку к материалам дела приобщена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя истца, оформленная в установленном законом порядке. Указанная доверенность не отменена, по иным основаниям действие доверенности не прекращено. Доказательств обратного представлено не было.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции необоснованно приняты новые доказательства, представленные истцом, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке ввиду того, что судебная коллегия действовала в пределах предусмотренных процессуальных полномочий (ст. 327.1 ГПК РФ).

¶ 45Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что расходы истца на проведение независимой оценки не являются обязательными, подлежат отклонению, так как в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Представленное истцом заключение независимой экспертизы ООО «Экспертъ» отвечает требованиям относимости и допустимости, и было необходимо ООО ГК «Имидж Строй» для обоснования своей правовой позиции.

¶ 46Приведенные в жалобе возражения относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и их истребовании, вызове и допросе свидетелей, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии не являются, так как в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании и приобщении дополнительных документов, равно как и вызове в суд свидетелей, у суда не имелось.

¶ 47Не может повлечь отмену судебных постановлений и довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права ФИО4 на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

¶ 48При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо иные доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба, с учетом дополнений к ней не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 49Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 50Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 51Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу, с учетом дополнений ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи