О восстановлении срока принятия наследства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9074/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1321/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к Департаменту городского имущества <адрес>, Администрации Ногинского муниципального района <адрес> о восстановлении срока принятия наследства, встречному иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес>, Администрации Ногинского муниципального района <адрес> о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО6

¶ 12Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 13Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены – ей восстановлен срок для принятия наследства к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества <адрес>, отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, признано право собственности <адрес> на указанную выше квартиру.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, в связи с чем, открылось наследство в виде указанной выше квартиры в городе Москве и земельного участка в <адрес>. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником (тётей) ФИО6, иные наследники отсутствуют. В установленный законом срок наследство ФИО4 не принято, этот срок, по мнению истца, пропущен по уважительной причине.

¶ 19Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО4 не располагала данными о смерти ФИО6, не имела возможности своевременно узнать о смерти наследодателя ввиду преклонного возраста, проживания в разных населённых пунктах, нежелании наследодателя общаться с истцом.

¶ 20Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

¶ 21Установив из письменных доказательств, показаний свидетелей, что ФИО4 знала о диагнозе наследодателя, на период течения срока для принятия наследства за медицинской помощью не обращалась, лично ни в розыске наследодателя, ни в захоронении её участие не принимала, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что уважительных причин для восстановления ФИО4 срока для принятия наследства не имеется. В этой связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что спорная квартира является выморочным имуществом.

¶ 22Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 24Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

¶ 25Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 26В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

¶ 27Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

¶ 28Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что к числу уважительных причин пропуска для восстановления наследнику срока для принятия наследства такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью наследника.

¶ 29Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) судом второй инстанций не установлено.

¶ 30Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установил, что ФИО4 должна была проявлять интерес к судьбе ФИО6 и при наличии должной осмотрительности и внимания к наследодателю могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства.

¶ 32Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 33Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства ФИО4 являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

¶ 35С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий:

¶ 40Судьи: