О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-4508/2021 [88-9074/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнебанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5206\2019)

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 11.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 10установила:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, просил взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность в размере 166 293 рубля 39 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4525 рублей 87 копеек.

¶ 12Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 11.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, части 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 139 900,00 рублей, сроком возврата кредита не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической его выдачи, с процентной ставкой 0,12 % в день.

¶ 20Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил не в полном объеме.

¶ 21Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность за период с 22.10.2013 по 09.10.2018 в размере 550 011 руб. 95 коп., в том числе сумма основного долга в размере 46 388 руб. 19 коп.; сумма процентов - 93 070 руб. 79 коп., штрафные санкции в размере 410 552 руб. 97 коп..Истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 26 834 руб. 41 коп., определив, что размер задолженности составляет 166 293 руб. 39 коп

¶ 22Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 2316.04.2018 банк направил ответчику требование о погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 2421.12.2018 мировым судьей судебного участка № 177 района Раменки г.Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

¶ 25Определением мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 16.07.2019 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

¶ 26Поскольку после отмены судебного приказа ответчиком платежи в счет оплаты задолженности не вносились, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 27Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям банка о взыскании задолженности.

¶ 28Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратился 09.08.2019 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.10.2011, в то время как последний платеж в счет погашения кредита был произведен ФИО5 29.07.2015, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО5, что указывает на пропуск срока исковой давности.

¶ 29Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 61-63, 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 395, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 123 Конституции Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости вынесения указанного постановления.

¶ 30Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 32Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 33Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Никулинского районного суда города Москвы от 11.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи