О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9075/2020

¶ 2Дело 2-1989/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь на то, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительных производств, по которым он являлся взыскателем, ему причинены нравственные страдания.

¶ 13Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, указанная информация также размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 имел право на исполнение решения суда в соответствии с исполнительным листом Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кунцевского районного суда г. Москвы 28 ноября 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 54824/17/77007-ИП в отношении должника ООО «Майкрсофт Мобайл Рус» о взыскании денежных средств в размере 7500 руб.

¶ 218 февраля 2018 года на депозитный счет Отдела с расчетного счета должника поступили денежные средства в размере 7500 руб. в счет погашения долга по исполнительному производству № 54824/18/770007-ИП в полном объеме.

¶ 2213 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО5 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России- денежных средств, перечисленных ООО «Майкрсофт Мобайл Рус» в счет погашения долга ФИО1 и в тот же день исполнительное производство было окончено в связи с исполнением всех требований исполнительного документа.

¶ 23Не согласившись с данным постановлением об окончании исполнительного производства от 13 февраля 2018 года, ФИО1 обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве об оспаривании данного постановления.

¶ 24Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 июня 2018 года, в удовлетворении административного иска было отказано.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года по делу № 33а-5224/2018 данное решение отменено и постановлено новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО5 от 13 февраля 2018 года об окончании исполнительного производства №54824/17/77007-ИП. На судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве, в чьем производстве находится исполнительное производство о взыскании с ООО «Майкрсофт Мобайл Рус» денежных средств в пользу ФИО1, возложена обязанность выполнить требования статей 2, 4, 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 26Впоследствии исполнительное производство было возобновлено и 11 сентября 2018 года денежные средства в размере 7500 руб. были переведены на счет взыскателя, истца по настоящему иску, в полном объеме.

¶ 27Также судами установлено, что 26 июня 2018 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Майкрсофт Мобайл Рус» о защите прав потребителей было отказано.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2018 года данное решение отменено, с ООО «Майксофт Мобайл Рус» в пользу ФИО1 взыскана стоимость телефона 4570 руб., неустойка в размере 27145,58 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 16357,79 руб., в остальной части требований отказано.

¶ 29На основании апелляционного определения от 4 сентября 2018 года ФИО1 был выдан исполнительный лист, который он предъявил в службу судебных приставов и на основании которого 26 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО6 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №49381/18/77007-ИП.

¶ 30Исполнительное производство № 49381/18/77007-ИП было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №37488/18/77007-ИП, возбужденным в отношении ООО «Макрософт Мобайл Рус» в пользу ФИО7 о взыскании 10985 руб.

¶ 31Сводное исполнительное производство получило регистрационный номер 49381/18/77007-ИП, общая сумма взыскания 60076,37 руб.

¶ 32По сводному исполнительному производству от должника 23 ноября 2018 года поступили денежные средства на депозитный счет ОСП на сумму 49073,37 руб., которые были распределены между взыскателями в соответствии с положениями ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»: ФИО7 - 8973,09 руб., ФИО1 - 40100,28 руб.

¶ 3314 марта 2019 года от должника поступили денежные средства на депозитный счет ОСП на сумму 10985,00 руб., которые были распределены 18 марта 2019 года между взыскателями: ФИО7 - 2011,91 руб., ФИО1 - 8973,09 руб.

¶ 34После подтверждения получения денежных средств взыскателями в полном объеме, сводное исполнительное производство №49381/18/77007-ИП должно быть окончено.

¶ 35Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что длительным неисполнением упомянутых исполнительных документов, по которым он является взыскателем, ему причинены нравственные страдания.

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и оценив по правилам ст. ст. 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что суду не представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцу причинены какие-либо физические или нравственные страдания в результате неправомерных виновных действий (бездействия) ответчика.

¶ 37Данные выводы судов являются верными, а оспаривающие их доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 38В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 39Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

¶ 40Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

¶ 41В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

¶ 42Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

¶ 43Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

¶ 44Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

¶ 45Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

¶ 46Обращаясь в суд с иском, ФИО1 в обоснование требований о компенсации морального вреда и нарушении его личных неимущественных прав указывал на длительное неисполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных документов, по которым он является взыскателем.

¶ 47Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия (бездействие) должностных лиц ответчика по исполнительному производству о взыскании денежных средств направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено.

¶ 48На основании вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 49Ссылки в жалобе на то, что суд не учел преюдициальное значение ранее принятого судебного постановления, несостоятельны, так как признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО5 от 13 февраля 2018 года не является безусловным доказательством нарушения личных неимущественных прав истца и не свидетельствует о его праве на компенсацию морального вреда.

¶ 50Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

¶ 51Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 52С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 55решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи