О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9076/2021 (№ 8Г-5948/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 апреля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-185/2020) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 ноября 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4, действующую на основании доверенности от 10 декабря 2019 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Некрасовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО1 и с учетом уточнения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от 14 января 2014 года в размере: 157154 рубля 49 коп., в том числе: 60310 рублей 13 коп. – основной долг, 59346 рублей 20 коп. – проценты, 37498 рублей 16 коп. – неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4343 рубля 09 коп.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что истец предоставил ответчику по упомянутому кредитному договору кредит в размере 60310 рублей 13 коп. под 0,15 % в день; исполнение обязательства заемщика по возврату кредита и уплате названных процентов обеспечивалось неустойкой в размере 2 % от суммы задолженности – за каждый день просрочки. В связи с тем, что текст кредитного договора конкурсному управляющему не был передан, истец просил истребовать у ответчика текст указанного договора.

¶ 12Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт заключения с истцом кредитного договора и получения от истца кредита не оспаривал; однако заявил о чрезмерности заявленной ставки процентов, утверждая, что размер процентов по договору был иным. Согласно объяснениям ответчика, текс кредитного договора у него не сохранился. Кроме того, ответчик представил доказательства производства платежей в оплату задолженности по кредитному договору в 2018 году.

¶ 13Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 августа 2020 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4825 рублей 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 рубля 50 коп.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом процентов, исчисленных по ставке 0,15 % в день и неустойки (пени) по ставке 2 % в день не имеется, поскольку доказательств заключения кредитного договора на этих условиях суду не представлено. В связи с чем, размер процентов за пользование кредитом (поскольку факты заключения кредитного договора и получения кредита ответчиком не оспаривались) рассчитан судом первой инстанции по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (Банка России). По той же ставке судом первой инстанции рассчитаны проценты, предусмотренные общим правилом пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Кроме того, судом первой инстанции учтены платежи, совершенные ответчиком в оплату обязательств по кредитному договору.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 ноября 2020 года решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалованные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции (Ярославский областной суд).Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что между сторонами 14 января 2014 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 60310 рублей 13 коп. на срок до 31 января 2019 года. Данное обстоятельство ответчик признал и в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Вместе с тем, ответчик не признал обстоятельств заключения договора на условиях уплаты процентов (платы за кредит) по ставке 0,15 % в день и неустойки (пени) по ставке 2 % в день. При этом ответчик доказал факты внесения в счет погашения кредита следующих платежей: 40000 рублей – 26 марта 2018 года и 30000 рублей – 2 апреля 2018 года. Исходя из указанных обстоятельств, применяя по делу правила статей 395, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции осуществил расчет задолженности ответчика исходя из применения к ставке процентов за пользование кредитом и ставке процентов за несвоевременный возврат кредита ключевой ставки Банка России; по указанному расчету общая сумма задолженности ответчика (с учетом принятия платежей по возврату кредита в размере 70000 рублей) составила 4825 рублей 46 коп. Обжалуя названное решение в апелляционном порядке, истец выполненный судом первой инстанции расчет задолженности ответчика не оспаривал. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обстоятельства дела, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не установил; обоснованно отклонив доводы апелляционной жалобы истца.У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца основаны на ошибочном понимании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила:решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.Председательствующий Судьи