О признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, взыскании понесенных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция - пред. ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело №88-9077/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-841/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 мая 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

¶ 11ФИО1 к ООО «Новый город», ФИО2 о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, взыскании понесенных расходов,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 22 января 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 14выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО9,

¶ 15установила:

¶ 16Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Новый город», ФИО2 о признании недействительными результатов торгов по лоту №, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между ООО «Новый город» и ФИО2, взыскании понесенных расходов в размере 15 ООО руб. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком ООО «Новый город» были организованы торги в форме электронного аукциона на сайте http://<данные изъяты>.ru, на торгах был выставлен лот № по реализации арестованного имущества должника ФИО10, а именно: жилой дом общей площадью 655,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, хозяйственное строение общей площадью 41,03 кв.м., кадастровый №, земельный участок общей площадью 2000 кв.м., кадастровый №. О проведении аукциона было опубликовано сообщение в еженедельной новостной газете «Ежедневные новости. Подмосковье», выпуск №(4245) от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был указан с кадастровым номером 50:08:0040125:31, по итогам торгов ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут победителем была признана ФИО2 После завершения торгов кадастровый номер земельного участка был изменен на 50:08:0040125:30. Истец полагает, что был неверно обозначен предмет торгов, что в нарушение ст. 35 Земельного кодекса РФ на торгах проводилось отчуждение жилого дома без земельного участка, на котором данный дом расположен, хотя и земельный участок, и дом принадлежат одному лицу, ввиду чего просит признать недействительными результаты торгов, признать недействительным договор купли - продажи, заключенный по результатам торгов, взыскать понесенные расходы.

¶ 17Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 декабря 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1. просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, представителя ООО «Новый город», которые извещались надлежащим образом о дате судебного слушания, но в суд не явились. Ходатайств об отложении слушания дела не направляли.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. по гражданскому делу № 2- 3134/2016 по иску ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 11.05.2016г., с ФИО11 в пользу ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, с/<адрес>; жилой дом, общей площадью 655,2 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>, с/<адрес>; хозяйственное строение, общей площадью 41,3 кв.м., условный №, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, с/<адрес>.

¶ 26Судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по <адрес> 20.01.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11

¶ 2716.11.2017г. судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП России по <адрес> передал в Росимущество на реализацию в открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, с/<адрес>; жилой дом, общей площадью 655,2 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>, с/<адрес>; хозяйственное строение, общей площадью 41,3 кв.м., условный №, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, с/<адрес>.

¶ 2815.03.2018г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом направило организатору торгов ООО «Новый город» поручение принять от судебного пристава-исполнителя следующие имущество: земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>; жилой дом, общей площадью 655,2 кв.м., расположенный по адресу:: <адрес>, с/<адрес>; хозяйственное строение, общей площадью 41,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с/<адрес>, и реализовать на открытых торгах.

¶ 2923.03.2018г. судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП России по <адрес> передал ООО «Новый город» документы на следующее имущество: земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, с/<адрес>; жилой дом, общей площадью 655,2 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>, с/<адрес>; хозяйственное строение, общей площадью 41,3 кв.м., условный №, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, с/<адрес>, - о чем составлен акт передачи арестованного имущества на торги. Торги назначены на 23.04.2018г.

¶ 3028.03.2018г. информация о проведении торгов была опубликована в официальном издании «Ежедневные новости. Подмосковье», а также на сайте www.torgi.gov.ru, на сайте www.newmostorg.ru, на электронной торговой площадке www.business.centerr.ru, где также был указан период и условия подачи заявок и информация о предмете торгов.

¶ 3123.04.2018г., в связи с отсутствием покупательского спроса торги признаны несостоявшимися.

¶ 3227.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о снижении стоимости имущества, переданного на реализацию, на 15%, то есть до 8 160 000 руб. Проведение новых торгов было назначено на 23.05.2018г. в 12.00ч.

¶ 33Информация о проведении торгов была опубликована в официальном издании «Ежедневные новости. Подмосковье» (выпуск №79 (4245) от 04.05.2018г.), а также на сайте www.torgi.gov.ru, на сайте www.newniostorg.ru, на электронной торговой площадке www.business.centerr.ru, где также был указан период и условия подачи заявок и информация о предмете торгов.

¶ 34В соответствии с протоколом об определении участников торгов по логу № 1 от 22.05.2018г. было подано 4 заявки.

¶ 35По результатам торгов, состоявшихся 23.05.2018г., победителем определена ФИО2

¶ 3630.05.2018 г. между Территориальным управлением Росимущества в г.Москве и ФИО2 заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями протокола о результатах торгов № от 23.05.2018г. и настоящего договора следующее недвижимое имущество: земельный участок для лпх, общей площадью 2000 кв.м., кадастровый №, жилой дом площадью 655,2 кв.м., кадастровый № в хозяйственное строение площадью общей площадью 41,3 кв.м., условный №, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, с/<адрес>.

¶ 37Согласно п. 2.2. договора № купли-продажи недвижимого имущества цена имущества по результатам торгов составила 10 250 000 руб., которая в полном объеме оплачена покупателем.

¶ 38Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.449 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ № от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Новый город», ФИО2 о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, взыскании понесенных расходов.

¶ 39Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 40Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как организация и проведение торгов осуществлялось в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

¶ 41Допущенная ответчиком ООО «Новый город» описка в извещении не повлияла на результаты открытого аукциона, так как была заблаговременно исправлена, что подтверждается распечатками с сайта www.torgi.gov.ru, электронной торговой площадки www.business.centerr.ru, участники подавали заявки после устранения описки.

¶ 42В информационном сообщении, опубликованном в официальном издании «Ежедневные новости. Подмосковье» (выпуск № (4245) от 04.05.2018г.), а также на сайте www.<данные изъяты>.ru, на сайте www.newmostorg.ru, на электронной торговой площадке www.<данные изъяты>.ru. указано, что имущество продаётся одним лотом, следовательно, жилой дом и хозяйственный блок, продаются вместе с земельным участком. Истцом ФИО1 была предоставлена заявка на участие в торгах, из которой следует, что он знаком с технической документацией в отношении объекта, выставляемого на торги. Также при участии в торгах потенциальный желающий участник не лишен права ознакомления с документами, полученными организатором торгов от судебного пристава-исполнителя.

¶ 43Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции также указано на злоупотребление истцом своими правами в нарушение положений п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, учитывая, что истцом не было представлено доказательств того, что разночтения в документах могли повлиять на результаты публичных торгов, истцом был изучен предмет торгов, что подтверждается заявкой на участие в аукционе, в поручение № указано, что реализуется участок №, по <адрес>, с/<адрес>, в выписке по участку с кадастровым номером № также указано, что арест наложен на участок №, <адрес>, с/<адрес> выписки по участку с кадастровым номером №, следует, что данный участок в документах значится за номером 23, в распечатке лота аукциона указан участок кадастровый №, земельный участок реализуется вместе с расположенным на нем домом.

¶ 44Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 45Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 46Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 47Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 48Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 49При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Савеловского районного суда г.Москвы от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи