О взыскании неустойки по договору страхования

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору страхования.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключен договор страхования.

¶ 12Исковые требования о взыскании суммы неустойки обоснованы тем, что ответчик, рассматривая заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения, нарушил положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО»).

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части размера взысканной неустойки, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания неустойки, как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права. Автор жалобы полагает, что суды необоснованно уменьшили размер неустойки.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Разрешая исковые требования, судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась за возмещением ущерба к страховщику, которое выплачено ей не было, что явилось основанием за обращением судебной защиты.Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены, однако исполнены были ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, приняли во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства и сумме задолженности и пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска в обжалуемой части.

¶ 23Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 24Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 25Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 26Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами судов относительно применения статьи 333 ГК РФ, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

¶ 27Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 29Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 30Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 31Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи