О нечинении препятствий пользовании жилым помещением, вселении, выплате компенсации за использование доли

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 3Дело №Г- 3391/2020 (88-9079/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 мая 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО21,

¶ 8судей ФИО22 и ФИО23

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 о нечинении препятствий пользовании жилым помещением, вселении, выплате компенсации за использование доли (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1320/19) по кассационной жалобе ФИО15 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО22, объяснения представителя ФИО15 – ФИО24, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО16 – ФИО25, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО16, в котором (после уточнения исковых требований) просил обязать ответчика обеспечить свободный доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предоставить ключи от входной двери для беспрепятственного доступа в квартиру, выплатить компенсацию за использование ее доли.

¶ 13Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и является собственником 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении и является собственником 5/6 долей жилого помещения. Квартира представляет собой жилое помещение, состоящее из 1 комнаты. Истец неоднократно обращался с требованием к ФИО16 разрешить вселиться в квартиру, однако получал отказ. Неоднократные обращения в полицию не принесли результата. Другого жилья истец не имеет. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом, совместное проживание в квартире невозможно, поскольку стороны родственниками не являются. ФИО16 отказался предоставить ключи от входной двери в квартиру, сдает квартиру в пользование третьим лицам, пользуясь долей истца незаконно. В данный момент истец вынужден проживать на привокзальных площадях.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 г. исковые требования ФИО15 к ФИО16 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выплате компенсации за использование доли оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО15 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 17Не согласен с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами в пользу позиции истца.

¶ 18Указывает, что суды не учли, что иного жилья, кроме спорной квартиры, у него не имеется, ему негде проживать и эта квартира является для него единственным местом жительства.

¶ 19Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении документов, подтверждающих его исковые требования, о допросе свидетелей.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой №, общей площадью 30,3 кв.м., жилой площадью 18,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в общей долевой собственности сторон - истца (1/6 доли в праве), ответчика (5/6 доли в праве).

¶ 24В квартире зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО15 с о2 ноября 2015 г. и ответчик ФИО16 с 11 апреля 2016 г.

¶ 25Право собственности истца ФИО15 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру возникло в порядке наследования по завещанию после смерти брата ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ

¶ 26Также наследодатель оставил завещание от 17 октября 2011 г. на спорную квартиру на 1/6 доли в праве - сестре ФИО13 и на 2/3 доли в праве - ФИО14, которые получив 29 ноября 2012 г. свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру, 1 апреля 2016 г. продали свои доли в праве на основании договора купли-продажи, заключенного между продавцами ФИО14, ФИО13 и покупателем ФИО16

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что приобретая в собственность 1/6 доли в праве спорного жилого помещения, ФИО15 обладал постоянным правом пользования по иному месту жительства в г. Ульяновске. Истец не проживает в спорной квартире, следовательно, спорное жилое помещение объективно не является местом жительства ФИО15 и не может быть таковым, поскольку реальная возможность совместного проживания сторон в спорной однокомнатной квартире отсутствует. Вследствие ограниченности жилого помещения - однокомнатная квартира, у истца отсутствует возможность фактически проживать в указанной квартире, которая не является его местом жительства. На основании изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 28Судебная коллегия обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 29Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся судебных постановлений.

¶ 30При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО15, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО15 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34Отказ в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не может повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений.

¶ 35В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

¶ 36Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, не усмотрев оснований для их приобщения в связи с тем, что они датированы после вынесения обжалуемого решения, что не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

¶ 37Довод кассационной жалобы об отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не обоснован, поскольку из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что такого ходатайства не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания стороной истца не заявлялось. При этом сам по себе отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны спора не является основанием для безусловной отмены принятого судебного постановления.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи