Об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-9079/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 апреля 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1559/2020 по иску ФИО8, ФИО8 к Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству г. Москвы об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8, ФИО8 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, в редакции дополнительного решения от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8, представляющего также интересы ФИО8 на основании доверенности, представителя ФИО8, ФИО8 - ФИО9 на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8, ФИО8 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы об обязании при выселении ФИО8, ФИО8 из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, Терехово пос., <адрес>, стр. 1, предоставить благоустроенное жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства (ст. 32 ЖК РФ).

¶ 15В обоснование требований указано, что Распоряжением Правительства Москвы от 24 мая 2016 года № 244-РП «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы (Северо-Западный административный округ города Москвы)», объекты недвижимого имущества, предусмотренные в приложении, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Терехово пос., <адрес>, стр. 1, подлежат изъятию для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы. Собственником 1/2 доли в указанном доме являлась ФИО8, а истцы являлись членами ее семьи. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года требования Правительства Москвы были удовлетворены и у ФИО8 были изъяты для государственных нужд 1/2 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Терехово пос., <адрес>, стр. 1, и 1/2 доля в праве собственности на расположенный на этом участке жилой дом, а также присуждена к выплате компенсация в размере 34 341 200 руб., истцы ФИО8 и ФИО8 были выселены из жилого помещения как утратившие права пользования жилым помещением по решению суда и сняты с регистрационного учета. Указывают, что компенсацию за изъятое жилое помещение, в котором они имели право пользования не получили, другого жилого помещения не имеют, на ответчиках лежит обязанность предоставить другое жилое помещение.

¶ 16Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, в редакции дополнительного решения от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО8 о предоставлении благоустроенного жилого помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства - отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8, ФИО8, просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 24 мая 2016 года № 244-РП «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы (Северо-Западный административный округ города Москвы)», объекты недвижимого имущества, предусмотренные в приложении, подлежат изъятию для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы. В частности, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стр. 1. В указанном жилом доме по месту жительства были зарегистрированы ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО8, ФИО8, ФИО8

¶ 24С целью соблюдения процедуры изъятия имущества, в адрес собственников письмами за № ДС-11-12182/18-2 и № ДС-11-12182/18-15 от 08 мая 2018 года направлены на согласование проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

¶ 25Отчетами об оценке от 02 марта 2018 года № 17-00-01-159 и № 17-00-01-159/1, выполненными независимой оценочной организацией ООО «КОМПАС» с учетом п. 1 ст. 11 Закона №-Ф3, определена величина убытков, причиненных правообладателям изъятием вышеуказанных объектов недвижимости. В соответствии с указанными отчетами об оценке, ФИО8 и ФИО10 (как собственникам жилого дома и змельного участка по ? доли каждый) подлежит выплата компенсации в размере 34 341 220 руб. каждому.

¶ 26Указанные документы с отчетами об оценке были получены ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателей истек, однако, от собственников в Департамент строительства <адрес> ответы не поступили, в связи с чем Правительство Москвы обратилось в суд с иском к ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО8, ФИО8, ФИО8 об изъятии имущества для государственных нужд <адрес> с установлением условий изъятия, освобождении жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

¶ 27Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года исковые требования Правительства Москвы удовлетворены частично. Изъят для государственных нужд <адрес> объект недвижимости: у ФИО10: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, Терехово пос., <адрес>, стр. 1; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Терехово пос., <адрес>, стр. 1; у ФИО8: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, Терехово пос., <адрес>, стр. 1; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Терехово пос., <адрес>, стр. 1:. Установлена сумма денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество ФИО10 и ФИО8 в размере 34 341 220 руб. каждому.

¶ 28На ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО8, ФИО8, ФИО8 возложена обязанность освободить жилой дом от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 30 рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории» и (или) подрядной организации к жилому дому для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. На ФИО10 и ФИО8 возложена обязанность в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории» реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества. С ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории» взыскано в пользу ФИО10 и ФИО8 в счет денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 34 341 220 руб., после вступления решения суда в законную силу. Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права долевой собственности ФИО10 и ФИО8 на 1/2 доли у каждого жилого дома, расположенного по адресу: Москва, <адрес> строение 1, 1/2 доли у каждого в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Терехово пос., <адрес>, стр. 1; признано прекращенным право пользования ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО8, ФИО8, ФИО8 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Терехово пос., <адрес>, стр. 1; выселены ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО8, ФИО8, ФИО8 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Терехово пос., <адрес>, стр. 1; вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на изымаемое имущество ограничений и запретов, в том числе мер по обеспечению иска, принятых судом на основании определения от 22 октября 2018 года и является основанием для снятия ответчиков ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО8, ФИО8, ФИО8 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Терехово пос., <адрес>, стр. 1.

¶ 29При рассмотрении указанного спора судом были также отклонены доводы ответчиков относительного того, что за изымаемый дом и земельный участок которые являются единственным местом жительства ФИО8 и ФИО8, Правительство Москвы обязано предоставить собственникам, помимо денежной компенсации, равнозначный земельный участок на территории Мневниковской поймы с учетом других проживающих лиц в изымаемом жилом доме, поскольку названные условия возмещения законом не предусмотрены.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов и исходил из того, что оценка законности действий Правительства Москвы по изъятию имущества для государственных нужд города Москвы дана вступившими в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, вступившее в законную силу решение суда, в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 31Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

¶ 32Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

¶ 33В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

¶ 34В рамках предоставленных полномочий в области жилищных правоотношений субъектом Российской Федерации г. Москвы принят Закон г. Москвы от 31.05.2006 № 21 (ред. от 18.03.2020) «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», частями 1 и 4 статьи 6 которого предусмотрено предоставление собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору равноценного возмещения (компенсации) в денежной или натуральной форме.

¶ 35Таким образом, жилищные права собственника освобождаемого жилого помещения подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Закона № 21, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение.

¶ 36Поскольку ФИО8, ФИО8 не являлись собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, Терехово пос., <адрес>, стр. 1. судом апелляционной инстанции, правомерно отмечено, что положения ст. 32 ЖК РФ, не применимы к правоотношениям с истцами, обязанность по предоставлению отдельного жилого помещения членам семьи собственника изымаемого недвижимого имущества законом не предусмотрена.

¶ 37С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия кассационного суда соглашается.

¶ 38Ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права в связи с не извещением истцов о вынесении дополнительного решения, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку ФИО8, ФИО8 надлежащим образом извещались о рассмотрении судом первой инстанции вопроса о принятии дополнительного решения, судебные извещения возвращены с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 97-100).

¶ 39Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

¶ 40При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения 17 августа 2020 года вопроса о принятии дополнительного решения в отсутствие неявившихся лиц, к надлежащему извещению которых были предприняты все возможные меры.

¶ 41Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 42Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 43Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года в редакции дополнительного решения от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи