О взыскании долга по договору займа(№; 33-27145/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 28 января 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа(№; 33-27145/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца – ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга по договору займа.

¶ 9Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам суда первой инстанции, решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в части.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и принято с нарушением норм материального права. Суд апелляционной инстанции не учел, что расписка не содержит сведений о месте и дате передачи денег, что указывает на то, что денежные средства фактически не передавались. Вывод суда о том, что ответчик получала от истца требование о возврате денег сделан без учета того обстоятельства, что по указанному истцом адресу ответчик не проживает, поэтому получить требование не могла. Судом не учтено, что истец не добросовестно осуществляет процессуальные права, указав в качестве места жительства адрес, где ответчик не проживает, что лишило ответчика возможности участвовать при рассмотрении дела судом первой инстанции.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик получит от истца взаем 25 000 долларов США без указания срока возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, которое получено ответчиком не было

¶ 16Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 310, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и исходил из того, что у ответчика возникло денежное обязательство по возврату полученной взаем суммы займа, которое ответчиком в установленный законом срок не исполнено. В связи с чем суд также посчитал обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование по договору займа определив их размер по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

¶ 17Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 18Ссылки в жалобе на то, что, делая вывод о заключении договора займа суд не учел, что в расписке отсутствуют сведения о месте и дате получения займа, основательными признаны быть не могут, поскольку суд правильно исходил из того, что эти обстоятельства не отнесены законом к существенным условиям договора займа, поэтому не имелось оснований для вывода о том, что договор не заключен только по этим основаниям. Утверждения в жалобе о том, что требования о возврате долга ответчик не получала, поэтому не возникла обязанность по возврату суммы займа, также неосновательны.

¶ 19В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 20Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

¶ 21Учитывая вышеприведенные положения ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования закона о направлении ответчику требования о возврате долга, истцом выполнено.

¶ 22Утверждения в жалобе о недобросовестном осуществлении процессуальных прав истцом, который не сообщил суду адрес места жительства ответчика, отмену судебного постановления повлечь не могут, поскольку суд апелляционной инстанции, проверив этот довод, изложенный в апелляционной инстанции, отменил судебное постановление суда первой инстанции и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ.

¶ 23Другие доводы жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств.

¶ 24Между тем оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям суда первой и апелляционной инстанции. При этом одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 25В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 26В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 27Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 28Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33судьи: