О признании дополнительного соглашения незаключенным

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО12 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «КомСервис», индивидуальному предпринимателю ФИО3 Вели оглы, ФИО4 Рамин кызы о признании дополнительного соглашения незаключенным

¶ 8по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ООО «КомСервис» и индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО8 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4 о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключен договор отчуждения долей в праве собственности на недвижимое имущество, располагающееся в многоэтажном здании по адресу: <адрес>.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен и нотариально удостоверен договор отчуждения долей в праве собственности на недвижимое имущество.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

¶ 16Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляет права и обязанности долевого собственника в отношении недвижимого имущества, в связи с чем ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомСервис» (Агент), индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Принципал 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Принципал 2) заключен договор агентирования (Договор агентирования), по которому Агент за агентское вознаграждение, уплачиваемое Принципалами, взял на себя обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду третьим лицам. При этом Агенту Принципалами поручено от своего имени, но за счет Принципалов совершать следующие действия: заключать по поручению принципалов от своего имени с третьими лицами договоры субаренды имущества; передавать имущество, принадлежащее Принципалам арендаторам по акту приема-передачи; принимать на свой расчетный счет оплату арендной платы от субарендаторов; оплачивать от своего имени за Принципалов коммунальные платежи по содержанию имущества Принципалов.

¶ 17В рамках рассмотрения гражданского дела А53-17597/2018 сделаны выводы о том, что действие Договора агентирования распространяется на ФИО1 как на принципала с момента возникновения у последнего права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

¶ 18ФИО1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ к Договору агентирования составлено многостороннее дополнительное соглашение, сторонами которого являются ООО «КомСервис», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО2

¶ 19В свою очередь, ФИО2 утверждает, что никаких дополнительных соглашений к договору агентирования он лично или через представителей не заключал, каких-либо дополнительных документов, изменяющих положения Договора агентирования, не подписывал.

¶ 20Учитывая, что ФИО2 Дополнительное соглашение не согласовывал и не подписывал, Дополнительное соглашение к Договору агентирования не может считаться заключенным.

¶ 21Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении приведенных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

¶ 23В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 27Отменяя решение районного суда и повторно отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 исковых требований, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 28Проанализировав и сопоставив содержание договора аренды и оспариваемого истцом дополнительного соглашения к нему, судебная коллегия Московского городского суда верно указала, что дополнительным соглашением изменен состав принципалов: ФИО4 заменена на ФИО10 в связи с расторжением договора безвозмездного пользования, заключенного между указанными лицами

¶ 29Утверждение индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что данная перемена лиц в обязательства влияет на его права, поскольку личность совладельца имущества имеет значение, проверено судом апелляционной инстанции и правомерно признано несостоятельным с указанием на то, что заключенный договор предоставляет агенту право сдать в аренду нежилые помещения, принципалами выступают индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками долей помещений, основание возникновения права на доли истец не оспаривал, распоряжение офисными помещениями дополнительным соглашением не изменено.

¶ 30Условия договора не закрепили существенное значение личностей принципалов для других участников данной сделки; существо возникшего на основании этого договора обязательства не указывает на то, что в договоре придано особое значение его конкретным участникам.

¶ 31При этом, как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, изменение состава участников договора произошло исключительно на стороне кредитора, должник же остался неизменным и возражений против изменения состава принципалов не выражает.

¶ 32Более того, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел в натуре долей нежилых помещений, принадлежащих истцу и другим собственникам, что свидетельствует о самостоятельном характере прав и обязанностей в гражданском обороте каждого из собственников долей нежилых помещений.

¶ 33Установление судом второй инстанции того факта, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не имеет правового интереса в незаключенным дополнительного соглашения к договору, является самостоятельным достаточным основанием к отказу в иске, поскольку в силу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только реально нарушенное право, а в данном случае такого нарушения судом не установлено.

¶ 34Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил апелляционное определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

¶ 35Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 36В частности, все доводы и доказательства, приводимые в обоснование заявленных требований, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым подлежит отмене решение суда первой инстанции.

¶ 37Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий ФИО5

¶ 43ФИО11 ФИО12

¶ 44ФИО6