О взыскании ущерба, причинённого незаконной рубкой

Текст определения

¶ 1Дело № 88-908/2022№ 2-37/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пыщугского района Костромской области к ООО «Велес-Пыщуг» о взыскании ущерба, причинённого незаконной рубкой,

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Велес-Пыщуг» на решение Павинского районного суда Костромской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 1 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Прокурор Пыщугского района Костромской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «Велес-Пыщуг» о взыскании ущерба, причинённого незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 1671259 руб.

¶ 12В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проведённой прокуратурой Пыщугского района Костромской области проверки исполнения законодательства в сфере лесопользования выявлены нарушения в деятельности ООО «Велес-Пыщуг», являющегося арендатором лесного фонда по договору аренды лесного участка №575, заключенного 24 июля 2012 года с департаментом лесного хозяйства Костромской области.

¶ 13В ходе проверки установлено, что ООО «Велес-Пыщуг» в марте 2018 года разработана лесосека в квартале 9, выделе 9 1-го Носковского участкового лесничества ОГКУ «Пыщугское лесничество», вырубка делянки проведена сплошным методом путём привлечения в качестве рубщика ООО «ЛесПром» с использованием специальной техники. При этом при разработке названной лесосеки совершена рубка лесных насаждений за пределами задекларированной площади, в результате чего причинён ущерб государству на общую сумму 1671259 руб.

¶ 14По факту незаконной рубки деревьев 30 октября 2018 года было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе следствия в качестве подозреваемого допрашивался ФИО4, являющийся в настоящее время генеральным директором ООО «Велес-Пыщуг».

¶ 1512 ноября 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях прямого умысла как обязательного признака состава преступления, что не препятствует привлечению юридического лица к гражданско-правовой ответственности.

¶ 16Указав в иске в качестве материального истца департамент лесного хозяйства Костромской области, прокурор просил взыскать с ООО «Велес-Пыщуг» сумму причинённого ущерба в размере 1671259 руб. в пользу федерального бюджета.

¶ 17Решением Павинского районного суда Костромской области от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 1 сентября 2021 года, исковые требования прокурора Пыщугского района Костромской области удовлетворены частично.

¶ 18С ООО «Велес-Пыщуг» в бюджет Пыщугского муниципального района Костромской области в счёт возмещения ущерба, причинённого незаконной рубкой лесных насаждений, взыскано 1434217 руб., а также госпошлина в размере 12371 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «Велес-Пыщуг» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в требованиях прокурора в полном объёме. В обоснование приводит доводы, аналогичные своей правовой позиции по делу и доводам апелляционной жалобы.

¶ 20Прокуратурой Пыщугского района Костромской области принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 21От Департамента лесного хозяйства Костромской области и ОГКУ «Пыщугское лесничество» поступили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, просят судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 22В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июля 2012 года между департаментом лесного хозяйства Костромской области и ООО «Велес-Пыщуг» заключен договор аренды лесного участка, включающий квартал 9 1-го Носковского участкового лесничества ОГКУ «Пыщугское лесничество», на срок по 23 июля 2037 года.

¶ 2818 декабря 2017 года ООО «Велес-Пыщуг» подана лесная декларация об использовании лесных участков для заготовки древесины с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, в которой указана лесосека (лесотакционный выдел) площадью 17,6 га в выделах 9, 10, 11 квартала 9 1-го Носковского участкового лесничества ОГКУ «Пыщугское лесничество», декларация согласована 27 декабря 2017 года.

¶ 29Сами работы по вырубке лесного участка на основании заключенного с ООО «Велес-Пыщуг» 1 февраля 2018 года договора подряда были осуществлены ООО «ЛесПром».

¶ 30Обращаясь в суд, прокурор Пыщугского района Костромской области указал, что площадь фактически отведённой лесосеки составила 18,6 га, границы лесосеки не соответствовали сведениям лесной декларации, что привело к причинению ущерба.

¶ 31При этом постановлением следователя СО межмуниципального отдела МВД России «Вохомский» от 30 октября 2018 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено уголовное дело № 11801340023000048.

¶ 32По названному уголовному делу в качестве подозреваемого был привлечён ФИО4, являющийся как на момент производства по уголовному делу, так и в настоящее время генеральным директором ООО «Велес-Пыщуг», ранее занимавший должность старшего инженера по охране труда.

¶ 33Постановлением следователя СО межмуниципального отдела МВД России «Вохомский» от 12 ноября 2020 года вышеуказанное уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

¶ 34В постановлении указано, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что в декабре 2017 года ФИО4 совершил отвод лесосеки, расположенной в квартале 9 выделе 9 1-Носковского участкового лесничества ОГКУ «Пыщугское лесничество», в которой в феврале 2018 года была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений в количестве 1125 дерева, объёмом 244, 56 кб.м., с причинением ущерба на общую сумму 1623753 руб. Вместе с тем действия ФИО4 следствием оцениваются как небрежность, прямой умысел на незаконную рубку деревьев, который является обязательным признаком состава преступления, отсутствует.

¶ 35Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона от 10 февраля 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа Минприроды России от 16 января 2015 года № 17, Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 474, Приказа Минприроды России от 27 июня 2016 года № 367, учитывая разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», и оценив по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных прокурором требований.

¶ 36Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что представленные суду доказательства подтверждают, что в данном случае со стороны ООО «Велес-Пыщуг» была допущена незаконная рубка древесины объёмом 224 кб.м. за пределами границы задекларированной лесосеки вследствие нарушения правил отвода лесосеки мастером леса ООО «Велес-Пыщуг» ФИО4, в результате чего лесному фонду причинен ущерб, размер которого суд по результатам оценки доказательств определил в сумме 1434217 руб.

¶ 37Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

¶ 38Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отвода судьи ФИО6, рассмотревшего данное гражданское дело, судебная коллегия указала, что в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе председательствующего судьи отказано обоснованно, так как доводы ответчика о необъективном рассмотрении дела носят явно надуманный характер.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 40Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для самоотвода судьи ФИО6 ввиду того, что он является супругом ФИО6, обратившейся 3 февраля 2021 года в прокуратуры Пыщугского района Костромской области с заявлением проверки в отношении ООО «Велес-Пыщуг», а также о необъективном рассмотрении дела судьей, подлежат отклонению как необоснованные.

¶ 41В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 42Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Одним из оснований отвода судьи является наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Статья 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 данного Кодекса, судья обязан заявить самоотвод (часть 1).

¶ 45При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.

¶ 46Из материалов дела усматривается, что заявление ООО «Велес-Пыщуг» об отводе председательствующему судье ФИО6 было рассмотрено в установленном законом порядке и в его удовлетворении судом отказано со ссылкой на то, что обстоятельства, указанные представителем ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отвода судьи.

¶ 47Суд кассационной инстанции находит такой вывод верным, поскольку ФИО6, обращаясь в феврале 2021 года с заявлением в прокуратуру, просила проверить соблюдение требований законодательства при складировании лесоматериалов в районе места своего проживания в отношении неустановленного лица. В ходе проверки прокурором выявлены нарушения законодательства в деятельности ООО «Велес-Пыщуг», связанные с охраной жизни и здоровья граждан, противопожарного законодательства. Тогда как заявленные прокурором в настоящем гражданском деле требования связаны с деятельностью ООО «Велес-Пыщуг» по заготовке древесины в 1-м Носковском участковом лесничестве, по данному факту предварительное расследование проводилось еще в 2018 году. Иных данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи ФИО6 в исходе дела, а также о наличии оснований, препятствующих рассмотрению этим судьей гражданского дела, не имеется

¶ 48Приведенные кассатором доводы относительно необъективности председательствующего судьи в суде первой инстанции не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий, препятствующих рассмотрению дела судьей и влекущих отмену решения суда по настоящему делу как рассмотренному в незаконном составе суда. Данные доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судьи, полноте оценки доказательств по делу и содержания обжалуемых судебных актов, и исходя из изложенного подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как для заявления судьей ФИО6 самоотвода, так и для удовлетворения ходатайства ответчика об отводе судьи.

¶ 49Иные доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 50Мотивы, по которым суды признали заявленные требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции выводы нижестоящих судов находит верными.

¶ 51Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

¶ 52С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 55решение Павинского районного суда Костромской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Велес-Пыщуг» – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи