О признании действий по отключению электроэнергии в зимний период незаконными и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3№ (№)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО10, ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Рязанская областная электросетевая компания» о признании действий по отключению электроэнергии в зимний период незаконными и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13В исковом заявлении ФИО1 просит признать действия АО «Рязанская областная электросетевая компания» по отключению электроэнергии в жилом доме в зимний период незаконными и взыскать в ответчика компенсацию морального вреда.

¶ 14Решением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеупомянутые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 16По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

¶ 17Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 20Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и вместе с ним в доме постоянно зарегистрированы сестра, мать и 3 племянника.

¶ 21ФИО1 является потребителем (абонентом) электроэнергии по вышеуказанному адресу по договору энергоснабжения с энергоснабжающей организацией ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания», лицевой счёт №.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, в связи наличием у него задолженности по оплате электроэнергии в размере 1 668,7 руб. и необходимости её оплаты, ПАО «РЭСК» было направлено уведомление № об ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, согласно которому он был уведомлён о том, что в случае невыполнения обязанности по договору электроснабжения с его стороны в течение 20 дней со дня доставки уведомления предоставление коммунальной услуги будет приостановлено. Уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

¶ 23АО «Рязанская областная электросетевая компания» (АО «РОЭК») является территориальной сетевой организацией, с основным видом деятельности - передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям в <адрес>. Филиалом АО «РОЭК» являются «Скопинские городские распределительные электрические сети» (Скопинские ГРЭС). Ресурсоснабжающей организацией является ПАО «РЭСК».

¶ 24В филиал АО «РОЭК» - «Скопинские городские распределительные электрические сети» от ПАО «РЭСК» поступило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости введения ограничения/приостановления коммунальной услуги по электроснабжению потребителю ФИО1 по адресу: <адрес> 8 час.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ из-за наличия задолженности по оплате электрической энергии, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. работниками филиала АО «РОЭК» - «Скопинские городские распределительные электрические сети» было введено полное ограничение подачи электрической энергии истцу в принадлежащем ему жилом доме путём отключения отходящих проводников из-под прибора учёта. Электромонтером филиала АО «РОЭК» - «Скопинские ГРЭС», проводившим указанное полное ограничение подачи электрической энергии ФИО8 был составлен акт о введении ограничения режима потребления подачи электроэнергии в отсутствие потребителя ФИО1 с участием двух незаинтересованных лиц.

¶ 26В 14 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в филиал АО «РОЭК» - «Скопинские городские распределительные электрические сети» от ПАО «РЭСК» поступило уведомление № о необходимости отмены ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду оплаты потребителем задолженности за потребленную электроэнергию, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. была возобновлена подача электрической энергии потребителю истцу. Электромонтером, проводившим возобновление подачи электрической энергии, ФИО8 был составлен акт о возобновлении подачи электроэнергии в отсутствие потребителя ФИО1 Таким образом, в связи с наличием задолженности за оплату электроэнергии истцу ДД.ММ.ГГГГ приостанавливалась подача электроэнергии в принадлежащее ему домовладение.

¶ 27Разрешая заявленные требования суд, установив вышеизложенные обстоятельства, применив нормы стати 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующие правоотношения абонента (потребителя) по договору энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, части 3 статьи 546 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении вышеуказанных действий ответчик действовал по распоряжению ресурсоснабжающей организации и указанными действиями права истца, как потребителя электроэнергии, нарушены не были. В связи с этим суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, а также оценкой доказательств, сделанной в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии), пришёл к выводу, что ограничение подачи электроэнергии было введено по инициативе гарантирующего поставщика ПАО «РЭСК», как ресурсоснабжающей организации, исполнителем АО «РОЭК», в связи с имеющейся у истца задолженностью по оплате электроэнергии, при соблюдении порядка уведомления истца о предстоящем отключении, признал действия по ограничению подачи электроэнергии не противоречащими положениям действующего законодательства.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, о соответствии действий акционерного общества «Рязанская областная электросетевая компания» порядку ограничения режима потребления по обстоятельствам установленным в судебном заседании, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 30Доводы жалобы о невручении акта об отключении электроэнергии истцу, о вызове в судебное заседание и допросе лиц в качестве свидетелей, лиц которые составили акт о полном отключении электроэнергии, были предметом рассмотрения в суде второй инстанции и повторяют доводы заявителя, получившие надлежащую оценку в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

¶ 31Довод кассатора о нарушении судом норм процессуального законодательства, материалами дела не подтверждается.

¶ 32Приведенные в кассационной жалобе иные доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 34Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

¶ 35Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 36На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи