О взыскании страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9081/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО5,

¶ 6судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 74 021 руб. 21 коп., расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 74 021 руб. 21 коп., утраты товарной стоимости в сумме 8 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату железнодорожных билетов до <адрес> к месту нахождения ответчика в размере 7 080 руб. 60 коп., штрафа в размере 400 010 руб. 60 коп.

¶ 13Требования мотивировал тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем «Хендэ Солярис», 2016 года выпуска, г/н №. Правоохранительными органами вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль истца на дату ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» не приняло мер по оценке причинного ущерба автомобилю истца несмотря на его обращения и определении стоимости восстановительного ремонта, в результате чего, он обратился в ООО «Инвест-Консалтинг», с уведомлением ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Ответчик на осмотр поврежденного автомобиля не явился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал все необходимые документы для получения страхового возмещения по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование», до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 59 021 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., неустойки в размере 36 509 руб. 60 коп., штрафа в размере 48 765 руб. 40 коп., компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оценке в размере 6 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В доход бюджета <адрес> с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 3 065 руб. 92 коп.

¶ 16В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 21Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования наземного транспорта № в отношении транспортного средства «Хендэ Солярис», г/н №, по рискам «КАСКО Полное» (повреждение, хищение, несчастный случай). Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22В период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, совершил столкновение с автомобилем истца, и скрылся с места ДТП.

¶ 23Истец в обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования указывал, что после обнаружения ущерба незамедлительно (ДД.ММ.ГГГГ) позвонил в офис АО «АльфаСтрахование» и сообщил о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

¶ 24Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кировский филиал АО «АльфаСтрахование», предоставив ответчику заявление о страховом случае, страховой полис, комплект документов (свидетельство о регистрации и водительское удостоверение), паспорт, справку о ДТП, постановление, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оценку независимой экспертизы, копии документов, подтверждающих иные расходы, реквизиты банка, о чем свидетельствует копия реестра принятых документов от ДД.ММ.ГГГГ, на котором стоит печать организации.

¶ 25Ответчиком же в материалы дела была представлена копия реестра в получении документов Кировского филиала (образец) из которого следует, что при получении документов сотрудник делает отметку в получении документов, проставляя круглую печать АО «АльфаСтрахование» Кировского филиала «для документов», что отличается от печати представленной истцом. Круглая печать компании также имеется на договоре добровольного страхования заключенного между сторонами.

¶ 26Также, ответчиком представлен ответ на судебный запрос, из которого следует, что ФИО1 в Кировский филиал АО «АльфаСтрахование» по заявленному событию, имеющему признаки страхового, не обращался.

¶ 27Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции сослался на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении страхователем обязанности, изложенной в п. 9.2.4 Правил страхования, равно как и требований ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафных санкций и судебных расходов не усмотрел.Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием не согласился и пришел к выводу об отмене принятого по делу судебного акта.

¶ 28В соответствии с ч. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

¶ 29Согласно ч. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

¶ 30При этом, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах (в частности, на праве на суброгацию).

¶ 31Принимая по делу новое решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения, суд второй инстанции исходил из того, что поскольку страховщиком не было доказано наличие названных выше обстоятельств, постольку несвоевременное сообщение страхователя о повреждении имущества не является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

¶ 32При этом судебной коллегией учтено, что ни законом, ни правилами страхования не предусмотрено право страховщика при наступлении страхового случая безусловно отказать в выплате страхового возмещения только лишь по причине несвоевременного уведомления о наступлении страхового случая, с учетом того, что истец сообщил страхователю о наступлении страхового случая.

¶ 33Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сам факт наступления страхового случая, характер и перечень повреждений ответчик не оспаривал; каких-либо доказательств либо доводов, которые могли бы поставить под сомнение достоверность указанных истцом событий, при которых застрахованный автомобиль получил повреждения, не представил; оценку суммы восстановительного ущерба, представленную истцом, не оспорил.

¶ 34В таком положении, определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствовался представленным истцом заключением ООО «Инвест Консалтинг» об оценке рыночной стоимости, и с учетом предусмотренной условиями договора страхования франшизой, счел возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения ущерба 59 021 руб. 21 коп.

¶ 35Поскольку условия заключенного сторонами договора страхования не содержат указания на возмещение страховщиком утраты товарной стоимости, в ее взыскании судом отказано.

¶ 36Со ссылками на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика взыскана неустойка в размере 36 509 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 48 765 руб. 40 коп.

¶ 37Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 38Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 39В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 40Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 41Доводы подателя жалобы о том, что ФИО1 в нарушение ст. 10 ГК РФ действовал недобросовестно, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

¶ 42Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

¶ 43Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

¶ 44Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

¶ 45В данной связи, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о возможности избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах, постольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возложении на страховую компанию соответствующей обязанности по выплате страхового возмещения.

¶ 46Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 47Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 48С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи