О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-9083/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1470/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 мая 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 августа 2019 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен кредитный договор №ф (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 58500 руб. сроком до 20 июля 2020 г. под 69,9 % годовых. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района города Иваново от 3 декабря 2018 г. отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению Банка в отношении ФИО1 В этой связи, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Договору от 16.03.2015 по состоянию на 7 февраля 2019 г. в общей сумме 169275,32 руб., включающую: основной долг в размере 48353,9 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 83645,03 руб.; неустойку и штрафы на основной долг и просроченные проценты в общей сумме 37276,39 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4585,51 руб.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 мая 2019 года иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Договору от 16.03.2015 по состоянию на 7 февраля 2019 г. в общей сумме 156839,69 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4248,48 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 августа 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 18Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 20Судом установлено, что 16 марта 2015 г. между сторонами по делу был заключен Кредитный договор, по которому в тот же день ФИО1 сняла наличные денежные средства в размере 58500 руб. со своего счета банковской карты без материального носителя, открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

¶ 21Из дела также следует, что в период с 21 июля 2015 г. по 7 февраля 2019 г. ФИО1 не производила платежей во исполнение предусмотренных этим договором обязанностей по ежемесячному погашению части основного долга в размере 2% текущей задолженности и процентов за пользование кредитом по ставке 69,9% годовых, что привело к начислению Банком договорных неустоек и штрафов.

¶ 22Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 23Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении всей суммы основного долга по Кредитному договору было направлено ФИО1 по адресу регистрации ее по месту жительства заказным письмом 13 апреля 2018 г., что подтверждается отметкой ФГУП «Почта России». В досудебном порядке это требование истца ответчиком исполнено не было.

¶ 2410 октября 2018 г. Банк обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 по Договору от 16.03.2015.

¶ 25Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района города Иваново от 3 декабря 2018 г. по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ, вынесенный этим мировым судьей 7 ноября 2018 г. о взыскании с нее в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по Договору от 16.03.2015 по состоянию на 23 июня 2018 г. в общей сумме 149829,24 руб., включающей основной долг в размере 48353,88 руб., проценты за пользование кредитом в размере 73862,90руб., штрафные санкции в размере 27612,46 руб., а также государственной пошлины в размере 2098,29 руб.

¶ 26Частично удовлетворяя настоящий иск Банка к ФИО1, районный суд руководствуясь ст.ст.309, 310, 406, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Договору от 16.03.2015 за период с 10 октября 2015 г. по 7 февраля 2019 г., с учетом правомерно направленного истцом 13 апреля 2018 г. требования о досрочном возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ. Суд не усмотрел в действиях Банка признаков просрочки кредитора, указанных в статье 406 ГК РФ, поскольку в этот период времени ФИО1 не было предпринято попыток исполнить свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ни путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ, ни иными способами, в том числе путем получения общедоступной информации в сети Интернет, размещенной на сайте Арбитражного суда города Москвы о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о реквизитах, по которым физические лица могли погашать задолженность по кредитным договорам с указанным Банком после открытия конкурсного производства и осуществления платежей по этим реквизитам.

¶ 27При разрешении спора судом принят расчет задолженности по Кредитному договору, составленный истцом по состоянию на 7 февраля 2019 г., (л.д. 9-15), который по существу ответчиком оспорен не был, учитывал все платежи, внесенные заемщиком в погашение задолженности, полностью соответствовал условиям этого договора и требованиям статьи 319 ГК РФ как в части начисления основного долга и процентов, так и в части начисления договорных неустоек (пеней, штрафов).

¶ 28Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 9 октября 2015 г. послужили выводы суда о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком в это время, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника. Суд принял во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 Банк обратился 10 октября 2018 г., а настоящее исковое заявление было направлено в суд почтой 25 февраля 2019 г., т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 30Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 31Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 32Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1,2 ст. 199 ГК РФ).

¶ 33Судебная коллегия соглашается с выводами судов, так как в соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 34Учитывая дату начала периода просрочки и дату обращения истца за судебной защитой, суды правильно пришли к обоснованному выводу о применении срока исковой давности.

¶ 35Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 36Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 37Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 38Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи