О признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании привести объект недвижимости в первоначальное состояние, признании зарегистрированных прав собственности отсутствующими (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 16.07.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО7 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ <адрес>, Правительства Москвы к ФИО3, ООО «Права клиента», ФИО6, ООО «Везир», ООО «Крунд ЕЕ», ФИО11, ФИО10, ООО «ОМ», ООО «Строй Трест», ООО «Диалог-6», ООО «Сирень-98» о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании привести объект недвижимости в первоначальное состояние, признании зарегистрированных прав собственности отсутствующими (№)

¶ 5по кассационным жалобам ФИО8, ООО «Права клиента» на решение Таганского районного суда <адрес> от 30.11.2018 с учетом описки, которая устранена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО8, и его представителя и представителя ООО «Права Клиента» - ФИО9, представителя ООО «ОМ», ООО Строй Трест» - ФИО4 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества <адрес>, Правительства <адрес>, ФИО5 полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 7установила:

¶ 8Департамент городского имущества <адрес>, Правительство Москвы обратились в суд с иском к ответчикам, просили: признать объект по адресу: <адрес>, строение 1 самовольной постройкой; обязать ФИО8, ООО «Права клиента», ФИО6, ООО «Везир», ООО «Корунд ЕЕ», ФИО11, ФИО10, ООО «ОМ», ООО «СтройТрест», ООО «Диалог-6», ООО «Сирень-98» в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <адрес>, строение 1 в первоначальное состояние согласно документации ГБУ МосгорБТИ 1981 года, в том числе путем сноса пристройки комн. 2-4 пом. 4 и путем разборки, демонтажа и засыпки ком. 1 и 2 пом. 4, ком. 1,2,3 пом. 86 подвала по информации МосгорБТИ от ДД.ММ.ГГГГ и технических планов на помещения 86, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице ФИО12 ЦАО с участием ГБУ <адрес> дороги ЦАО осуществить мероприятия по приведению объекта в первоначальное состояние, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; признать отсутствующими зарегистрированные права собственности на помещения, указанные в резолютивной части решения.

¶ 9Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО8, ООО «Права клиента» просят отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.222, 235, 246, 247 Гражданского кодекса Российской федерации, и исходил из того, что действиями ответчиков нарушены права неограниченного круга лиц, поскольку объекты, принадлежащие ответчикам, имеют признаки самовольной постройки. При этом ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, дающие основания для сохранения постройки в неизменном виде в силу ст. 222 ГК РФ.

¶ 15С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 16С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 17Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчиков, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 18Доводы жалобы ФИО8 об отсутствии оснований для признания постройки самовольной в результате реконструкции, основательными не являются, поскольку судебные инстанции, дав анализ правовым нормам, регулирующим спорное правоотношение, обоснованно исходили из того, что незаконная реконструкция объекта недвижимости, также отвечает признакам самовольной постройки, поэтому в силу правового регулирования влечет соответствующие правовые последствия.

¶ 19Утверждения в жалобе о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, так как сделки, на основании которых у заявителя возникло право собственности на объекты не оспорены, не убедительны, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, в силу нормы ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ, у суда имелись основания для вывода о том, что права истцов подлежат защите избранным ими способом.

¶ 20Доводы жалобы ООО «Права клиента», сводятся к утверждению о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, однако, основательными они признаны быть не могут. Обстоятельства, имеющие значение для дела, полно установлены судом на основании исследованных доказательств, результат которой приведен в судебных постановлениях.

¶ 21По существу доводы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

¶ 22Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 23В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 24В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 25Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 26Ссылки в жалобе на то, что оспариваемыми судебными актами разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, также неосновательны, поскольку данные о том, что ответчик уполномочен действовать в интересах таких лиц, не представлено.

¶ 27Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ООО «Права клиента» - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32судьи :