О возврате части страховой премии по договору страхования, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9085/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/2019 по иску ФИО4 к ООО «СК «ЭРГО Жизнь» о возврате части страховой премии по договору страхования, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ООО СК «Росгосстрах Жизнь» - ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «ЭРГО Жизнь» о взыскании части страховой премии пропорционально истекшему периоду страхования в размере 97 197 руб. 85 коп, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 22 августа 2014 года ФИО4 заключил с ответчиком договор страхования № 35075. В соответствии с условиями Договора страховая сумма составила 1 443 000 руб., сумма страховой премии 242 424 руб., срок действия Договора страхования установлен сроком погашения кредита – 16 августа 2021 год. 25 августа 2014 года истцом была оплачена страховая премия в полном объеме, а 29 октября 2018 года истец досрочно исполнил свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается справкой Банка от 09 ноября 2018 года. Истец полагает, что с момента полной выплаты кредитного обязательства у него отпала необходимость в дальнейшем страховании и он имеет право на возврат части страховой премии. 29 октября 2018 года ФИО4 направил в адрес ответчика претензию о возврате части страховой премии, на которую уведомлением № 5197 от 31 октября 2018 года ответчик ответил отказом. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20Судами установлено, что 25 августа 2014 года между истцом и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор № 01709486RURRC10001 на сумму 1 443 000 руб. сроком до 16 августа 2021 года.

¶ 2122 августа 2014 года между истцом и ответчиком-страховщиком был заключен договор страхования № 35075 от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы, на основании Правил добровольного страхования заемщиков кредитов сроком до 16 августа 2021 года.

¶ 22Страховая премия составила 242 424 руб. Страховая сумма на дату заключению договора равна 1 443 000 руб. Выгодоприобретателем по рискам смерти и установления инвалидности от несчастных случаев является ЗАО «ЮниКредит Банк». В случае полного досрочного погашения кредита выгодоприобретателем является застрахованное лицо или его наследники.

¶ 23Кредит погашен истцом досрочно – 29 октября 2018 года.

¶ 24В досудебном порядке истец потребовал пропорционального возврата страховой премии в связи с прекращением договора страхования по причине досрочного погашения кредита. Ответчик в удовлетворении заявления отказал.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 421, 450, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Указание Центрального банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», зарегистрированному в Минюсте России 12 февраля 2016 года, и исходил из того, что договор страхования заключен добровольно. Применительно к специфике условий конкретного договора страхования досрочное погашение кредита не свидетельствует об отпадении страхового риска, поскольку страховая сумма, несмотря на ее обратное снижение, не уменьшается до нуля при досрочном погашении кредита. В связи с этим договор страхования не прекращен. Оснований для пропорционального возврата страховой премии в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными и в их удовлетворении судом также отказано.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что, несмотря на обратное снижение страховой суммы в течение периода страхования с учетом основного долга, при досрочном погашении кредита она не уменьшается до нуля, а продолжает обеспечивать страховым покрытием страховые риски в зависимости от конкретного периода.

¶ 27Таким образом, досрочное погашение кредита (за пределами «периода охлаждения») не свидетельствует об автоматическом отпадении риска наступления страхового события. Как следствие, прекращение договора страхования в порядке пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай) не наступило и основания для пропорционального возврата страховой премии (абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ) не возникли.

¶ 28Добровольный отказ страхователя в силу закона (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ) не обеспечен правом на возврат страховой премии. Договором страхования право на такой возврат также не предусмотрено.

¶ 29Судебными инстанциями установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно истолкованы условия заключенного договора, нарушения применения норм материального права не допущено.

¶ 30Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

¶ 33Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи