О признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку основания и дату увольнения, взыскании компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9086/2020№ 2-1266/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дефшов» о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку основания и дату увольнения, взыскании компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационным жалобам ФИО1, ООО «Дефшов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5, представителя ООО «Дефшов» ФИО6,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд к ООО «Дефшов» с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения с 8 ноября 2018 года на день вынесения решения суда, взыскании компенсации при увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что 14 мая 2018 года была принята на работу в ООО «Дефшов» на должность генерального директора с должностным окладом 1000000 рублей и с ней был заключен трудовой договор на определенный срок, приказом от 8 ноября 2018 года она была уволена с занимаемой должности по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию. Кроме того, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет и не выплачены причитающиеся ей денежные средства, в том числе компенсация при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск.

¶ 14Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года отменено.

¶ 16Принято по делу новое решение.

¶ 17Признано незаконным увольнение ФИО1 из ООО «Дефшов» по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 18Изменена дата увольнения ФИО1 с 8 ноября 2018 года на 24 декабря 2019 года.

¶ 19Взыскан с ООО «Дефшов» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1280938 рублей 15 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск 466787 рублей 07 копеек и компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

¶ 20В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21Взыскана с ООО «Дефшов» в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере 16938 рублей 63 копейки.

¶ 22В кассационной жалобе представитель ООО «Дефшов» просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что представленные доказательства подтверждают, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, процедура увольнения работодателем соблюдена, при этом истцом сфальсифицированы условия трудового договора в части размера должностного оклада и выплат при увольнении. Также ссылаются на то, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск не учтены все выплаченные истцу суммы, приведенный судебной коллегией расчет требованиям закона не соответствует.

¶ 23В кассационной жалобе представитель ФИО1 – адвокат ФИО5 просит изменить апелляционное определение, указать в качестве основания увольнения ФИО1 п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить размер оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, а также взыскать компенсацию в связи с увольнением согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4.4 трудового договора, компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 24В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя адвоката ФИО5 (по ордеру, доверенности), который кассационную жалобу поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Дефшов».

¶ 25Представитель ООО «Дефшов» по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 возражал.

¶ 26На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 30Как установлено судами и следует из материалов дела, решением залогодержателя доли (в размере 100%) в уставном капитале ООО «Дефшов» ФИО7 от 13 мая 2018 года ФИО8 был освобожден от должности генерального директора Общества 13 мая 2018 года и на должность генерального директора Общества с 14 мая 2018 года назначена ФИО1

¶ 3122 мая 2018 года между ФИО1 и ООО «Дефшов» был заключен трудовой договор сроком на 3 года (пункт 9.1); за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 1000000 рублей в месяц (пункт 4.1); в случае прекращения трудового договора с работником, в связи с принятием Общим собранием участников Общества (Единственным участником Общества либо лицом, осуществляющим права и обязанности участника Общества в силу закона) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, ему выплачивается компенсация в размере 5000000 рублей (пункт 4.4).

¶ 32Решением единственного участника ООО «Дефшов» ФИО8 от 8 ноября 2918 года полномочия ФИО1 как генерального директора ООО «Дефшов» были прекращены и она уволена с занимаемой должности по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей с 8 ноября 2018 года и на должность генерального директора Общества с 9 ноября 2018 года назначен ФИО8

¶ 33Приказом № 15 от 8 ноября 2018 года ФИО1 была уволена с должности генерального директора ООО «Дефшов» по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей с 8 ноября 2018 года.

¶ 34Основанием для издания данного приказа послужило решение от 8 ноября 2018 года.

¶ 35С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена под роспись 5 декабря 2018 года.

¶ 3616 ноября 2018 года ответчиком в адрес ФИО1 посредством почтовой связи было направлено уведомление о прекращении полномочий генерального директора ООО «Дефшов» с приложением копии решения единственного участника ООО «Дефшов» от 8 ноября 2018 года и копии листа записи в отношении ООО «Дефшов», требование о передаче документов Общества в связи с прекращением полномочий генерального директора ООО «Дефшов» и уведомление о необходимости получить трудовую книжку уволенному работнику.

¶ 37Данные документы были получены истцом 13 декабря 2018 года.

¶ 385 декабря 2018 года ФИО1 получила под подпись уведомление от 16 ноября 2018 года о том, что в соответствии с решением единственного участника ООО «Дефшов» от 8 ноября 2018 года и изменением сведений об Обществе в ЕГРЮЛ с 16 ноября 2018 года генеральным директором Общества является ФИО8

¶ 39Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, указав, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 было допущено однократное грубое нарушение возложенных на нее должностных обязанностей, что было отражено в акте № 1102 от 2 ноября 2018 года, который был направлен в ее адрес 2 ноября 2018 года, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушены не были, примененная к истцу мера в виде увольнения по указанному основанию соразмерна тяжести совершенному ею проступку, причитающиеся истцу денежные средства, в том числе заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, были выплачены исходя из должностного оклада истца и фактически отработанного ею времени.

¶ 40Также суд первой инстанции сослался на пропуск ФИО1 установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о смене генерального директора Общества истцу стало известно 20 ноября 2018 года, а с заявлением в суд она обратилась только 29 декабря 2018 года, то есть за пределами указанного срока, при этом доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

¶ 41Проверяя законность принятого решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права.

¶ 42Принимая новое решение, судебная коллегия указала на то, что в данном случае ответчиком нарушена процедура увольнения ФИО1, установленная в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в части затребования у работника письменных объяснений по обстоятельствам совершения однократного грубого нарушения его трудовых обязанностей, поскольку акт № 1102 от 2 ноября 2018 года, в котором изложены допущенные ФИО1 нарушения трудовой дисциплины, послужившие поводом к увольнению, получен истцом 13 декабря 2018 года, тогда как приказ об увольнении был издан ответчиком 8 ноября 2018 года, что свидетельствует о лишении ФИО1 возможности представить письменные объяснения по обстоятельствам вменяемого ей дисциплинарного проступка.

¶ 43Также судебная коллегия признала необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО1 установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку закон связывает начало течения данного срока с моментом вручения работнику приказа об увольнении или трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении работника, а не с моментом осведомленности работника о происходящих в Обществе изменениях, связанных с отчуждением долей в уставном капитале или со сменой собственника или единоличного исполнительного органа.

¶ 44При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал увольнение ФИО1 по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации судебной незаконным, изменил дату увольнения ФИО1 с 8 ноября 2018 года на 24 декабря 2019 года, и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1280938 рублей 15 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 466787 рублей 07 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

¶ 45При этом судебная коллегия отклонила доводы представителя ответчика о несогласии с размером оклада ФИО1 в сумме 1000000 рублей, поскольку должностной оклад истца в указанном размере был установлен трудовым договором с ведома лица, принявшего соответствующее решение о назначении ФИО1 на должность генерального директора - ФИО9, и в период работы истца заработная плата начислялась и выплачивалась ей из расчета оклада в таком размере.

¶ 46Вместе с тем, судебная коллегия, ссылаясь на положения и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что истцом были заявлены требования об изменении формулировки основания увольнения с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, что также является увольнением по инициативе работодателя, тогда как ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации при признания увольнения незаконным предусматривает изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, отказал в удовлетворении требований ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 47Выводы судебной коллегии о незаконности увольнения ФИО1 вследствие нарушения ответчиком требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и наличии оснований к изменению даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются верными, а оспаривающие их доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными.

¶ 48В рассматриваемом случае, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что при увольнении ФИО1 по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем нарушена установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура увольнения в части затребования у работника письменных объяснений по обстоятельствам совершения однократного грубого нарушения его трудовых обязанностей, поскольку истец была лишена возможности представить письменные объяснения по обстоятельствам вменяемого ей дисциплинарного проступка до даты вынесения приказа об увольнении.

¶ 49Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал данные требования истца обоснованными и отклонил возражения ответчика о несогласии с размером оклада ФИО1 в сумме 1000000 рублей, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судебной коллегии, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 50Однако кассационный суд не может признать законным апелляционное определение в той части, в какой судебная коллегия, признавая увольнение ФИО1 по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и изменяя дату увольнения ФИО1 с 8 ноября 2018 года на 24 декабря 2019 года, не сделала вывода относительно основания увольнения истца, подлежащего внесению в её трудовую книжку.

¶ 51В силу требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

¶ 52В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

¶ 53В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

¶ 54Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

¶ 55В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 56Из вышеизложенного следует, что при признании увольнения работника незаконным такой работник должен быть восстановлен на прежней работе либо, если работник не просит о восстановлении на работе, подлежит изменению формулировка основания его увольнения.

¶ 57Между тем, в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, признавая увольнение ФИО1 незаконным, учитывая, что требований о восстановлении в прежней должности истцом заявлено не было, изменил дату увольнения истца на дату вынесения судебного постановления, однако не принял решения об изменении формулировки увольнения при прекращении с работником трудовых отношений, что в силу вышеизложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению является обязательным.

¶ 58В таком случае имеет место правовая неопределённость относительно обстоятельств прекращения трудовых отношений между сторонами спора.

¶ 59На основании вышеизложенного, апелляционное определение не может быть признано законным обоснованным.

¶ 60Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика в части несогласия с размером определенного судебной коллегией к взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Дефшов» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 9 ноября 2018 года по 29 декабря 2018 года в размере 1280938 рублей 15 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 466787 рублей 07 копеек, поскольку судебной коллегией в расчете не учтены представленные в материалы дела документы о перечислении ФИО1 16 ноября 2018 года денежных средств в сумме 435000 рублей и 870000 рублей (т. 1 л.д. 261-264), при том, что согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за октябрь и ноябрь 2018 года данные суммы превышают размер начисленной истцу заработной платы за октябрь 2018 года (673947 рублей 91 копейка без учета удержаний) и включают в себя начисленную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск (4216625 рублей 78 копеек + 45161 руль 29 копеек) (т. 1 л.д. 260). Каких-либо суждений относительно данных доказательств в апелляционном определении не приведено.

¶ 61Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 62С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 24 декабря 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 63При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 66апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи