О защите прав потребителя и возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9086/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО14,

¶ 6судей ФИО15 и ФИО16

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324/2020 по иску Афанасьевой ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба, по встречному иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Афанасьевой ФИО11 о признании договора страхования недействительным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО13 по доверенности ФИО17, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО18, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО13 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 395 463,38 руб., неустойку за период с 02.06.2019 по 21.01.2020 (231 день) в размере 395 463,38 руб., неустойку, исчисляемую на сумму страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день, расходы на эвакуацию в размере 11 500,00 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 197 731,69 руб.

¶ 12Требования мотивированы тем, что страховая компания по факту ДТП от 06.06.2019 неправомерно отказала в выплате страхового возмещения по мотиву оформления на автомобиль истца разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

¶ 13АО «АльфаСтрахование иск не признало, предъявило встречный иск к ФИО13 о признании договора страхования ОСАГО от 06.03.2019 недействительным, поскольку транспортное средство истца застраховано с целью его использования в личных целях, тогда как данный автомобиль использовался в качестве такси, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность осуществлять страховое возмещение по полису ОСАГО.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 г. исковые требования ФИО13 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба удовлетворены частично. В удовлетворении встречных требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО13 о признании договора страхования недействительным отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 г. отменено.

¶ 16По делу принято новое решение об отказе ФИО13 в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, расходов на эвакуацию, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

¶ 17Встречный иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО13 о признании договора страхования от 06.03.2019 недействительным удовлетворен.

¶ 18В кассационной жалобе и в дополнениях к ней представитель ФИО13 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. отменить, оставить в силе решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 г.

¶ 19В обоснование несогласия с апелляционным определением указывает, что выводы суда о недействительности договора ОСАГО не основаны на нормах статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые могли бы повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, в материалы дела не представлены; судом не учтено, что спорный договор для страховщика является обязательным и страховщик не вправе отказать страхователю в его заключении, а фактическим последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора теми же страхователем и страховщиком на новый период, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец и третьи лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 23В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

¶ 24Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

¶ 25В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

¶ 26Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

¶ 27В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

¶ 28В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

¶ 29Судами установлено, что ФИО13 является собственником транспортного средства марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №.

¶ 3006.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО19, и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО20, который совершил наезд на стоящий автомобиль Форд, государственный регистрационный знак №.

¶ 31Согласно представленному истцом договору ОСАГО на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии №. Период страхования определен с 06.03.2019 по 05.06.2020; в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Форд Фиеста, указан ФИО19

¶ 32Согласно калькуляции № Е-0519-5471, выполненной Независимая экспертиза Группа Компаний «НИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, с учетом износа деталей, составляет 395 463,38 руб.

¶ 3308.06.2019 ФИО19 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 34Письмом от 21.05.2019 за № 0730/pvu/013333/19 АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО19 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на застрахованный автомобиль было выдано разрешение № 235761 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, тогда как о такой цели использования транспортного средства страхователь при заключении договора ОСАГО не сообщил.

¶ 3511.06.2019 ответчиком АО «АльфаСтрахование» получена досудебная претензия ФИО13, которая ответчиком не удовлетворена.

¶ 3626.12.2019 решением Уполномоченного № У-19-77549/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО13 с мотивировкой, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-Ф3.

¶ 37Согласно ответу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 21.10.2019 № 23 исх. 15537, на транспортное средство Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № оформлено разрешение № № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на срок с 03.10.2018 по 02.10.2023, ООО TЛIK «Патриот» (ИНН №), выданное разрешение является действующим.

¶ 38Удовлетворяя частично исковые требования ФИО13 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор для страхователя является обязательным в силу положений закона и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договоров страхования, не вправе отказать страхователю в его заключении, сведения о целях использования транспортного средства могут повлиять лишь на размер страховой премии, в связи с чем имеет место страховой случай и оснований для отказа в выплате страхового возмещения ФИО13 у страховщика не имелось.

¶ 39Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страхователь при заключении договора ОСАГО обязан сообщить страховщику о факте использования ТС в ином качестве, чем только для целей личного пользования, указанная информация имеет существенное значение для определения степени страхового риска; на момент заключения договора ОСАГО целью использования застрахованного транспортного средства Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, являлось его использование ООО «ЛК Патриот» в качестве такси; разрешение на использование автомобиля в качестве такси и договор аренды ТС были получены до момента заключения договора ОСАГО серии № от 06.03.2019, на использование ТС в качестве такси было действующим на момент совершения ДТП от 06.05.2019.

¶ 40Установив, что транспортное средство Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № использовалось в качестве такси и имело соответствующее разрешение на осуществление коммерческой деятельности в области перевозки пассажиров, на момент заключения договора ОСАГО ФИО13 было известно о такой цели использования транспортного средства, однако об указанном обстоятельстве она умолчала, сообщив страховщику при заключении договора ОСАГО недостоверные сведения, которые являются заведомо ложными, что повлияло на договорные условия и привело к ущемлению прав страховщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора страхования недействительным, исковые требования ФИО13 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставил без удовлетворения.

¶ 41Выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении указанных выше норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

¶ 42Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с судебным постановлением суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу определения, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 43Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 44Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи