О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №88-9087/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3803/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ответчика и его представителя,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 12В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 г. разделено совместно нажитое имущество и с ФИО2 в ее пользу взыскано 745 000 рублей в счет компенсации за выделенное имущество, судебные расходы в размере 11 500 рублей.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство для принудительного взыскания с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 745 000 рублей, а также исполнительный лист ФС №, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство для принудительного взыскания с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 11 500 рублей.

¶ 14ФИО2 не в полном объеме погасил задолженность по указанным исполнительным листам, в результате чего образовалась задолженность в размере 574 494 рублей 88 копеек.

¶ 15Просила взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2017 г. по 27 августа 2019 г. в размере 97 884 рубля 13 копеек, проценты за период с 28 августа 2019 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 136 рублей 52 копейки.

¶ 16Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

¶ 17С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 136 рублей 52 копейки.

¶ 18С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы 756 500 рублей за период с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 г. - изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

¶ 20С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2017 г. по 27 августа 2019 г. в размере 97 884 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 136 рублей 52 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 августа 2019 г. по дату исполнения решения Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности по состоянию на 28 августа 2019 г. - 574 494 рублей 88 копеек, с учетом производимых выплат.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2, просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 22В обоснование кассационной жалобы ответчиком приводятся доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу. Указывает о его ненадлежащем извещении о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, настаивает на снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 20 сентября 2017 г. решением Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 г. произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 745 000 рублей в счет компенсации за выделенное имущество, а также судебные расходы в размере 11500 рублей.

¶ 26ФИО1 были получены исполнительные листы, выданные Раменским городским судом Московской области, в отношении должника ФИО2, ФС № о взыскании денежных средств в размере 745 000 рублей, ФС № о взыскании денежных средств в размере 11 500 рублей.

¶ 27По состоянию на 27 августа 2019 г. задолженность ответчика составляет 574 494 рублей 88 копеек.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями ст.395 ГК РФ, в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату денежных средств, установленных решением суда, снизив размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, а также о взыскании процентов с момента вступления решения в законную силу по день уплаты суммы этих средств кредитору, распределив судебных расходы.

¶ 29Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав об отсутствии правовых основания для применения ст. 333 ГК РФ, в силу положений п.6 ст. 395 ГК РФ, а также, что на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляла 574 494 рублей 88 копеек, пришла к выводу об изменении решения суда.

¶ 30Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 31Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов относительно установленных фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права.

¶ 32Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 33Доводы кассационной жалобы, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, объективного подтверждения не нашли. Как следует из представленного ФИО2 задания на полет, он прилетел в г. Москву 12 ноября 2019 г., судебное извещение же находилось в почтовом отделении до 19 ноября 2019 г. Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств объективно препятствовавших ему получить судебную корреспонденцию.

¶ 34Выводы суда апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи