О возврате денежных средств за несостоявшийся тур

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 апреля 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 поданной на апелляционное определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о возврате денежных средств за несостоявшийся тур

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании в счет возврата стоимости туристического продукта 37 917 руб., неустойки в сумме 4 550 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 240 руб. 08 коп.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «ТТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 взыскана часть стоимости туристического продукта в размере 37 917 руб., неустойка в размере 4 550 руб. 04 коп., штраф в размере 21 233 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 240 руб. 08 коп., а всего 63 940 руб. 64 коп. С ООО «ТТ-Трэвел» взыскана государственная пошлина в размере 2 118 руб. 22 коп. в доход бюджета <адрес>.

¶ 8Апелляционным определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» отказано.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, просит отменить постановленное апелляционное определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение мирового судьи.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

¶ 14При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ТТ-Трэвел» (туроператор) заключен договор о реализации туристского продукта.

¶ 16Туроператор ООО «ТТ-Трэвел» сформировал туристский продукт в интересах Заказчика туристского продукта ФИО1 и туристов по туру (заявка 3493831).

¶ 17Договором предусмотрены следующие условия туристского продукта: маршрут путешествия - Россия/Москва -ОАЭ/Дубай - Россия/Москва; даты путешествия - начало: ДД.ММ.ГГГГ, окончание: ДД.ММ.ГГГГ; размещение: Radisson Blu Resort Sharjah 5* Standard Room Sea View (1AD+1CHD (2-5.99) NOBED+1CHD (6-11.99) NOBED+lCHD(6-l 1.99) EXB); питание: Half Board; перевозка: авиаперевозка по туру является регулярной, на условиях невозвратности авиабилетов. Медстраховка, трансферт групповой. Туристы по туру: ILIUSHCHENKO ELENA, 08.09.1978г.р., ILIUSHCHENKO IVAN, 26.04.2007г.р.; ILIUSHCHENKO POLINA, 19.10.2010г.р.; ILIUSHCHENKO LIUBOV, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

¶ 18С учетом выбранной категории номера, предоставлена кровать для туриста: ILIUSHCHENKO ELENA: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ILIUSHCHENKO IVAN, ДД.ММ.ГГГГ г.р., размещение остальных туристов осуществлялось без представления отдельных кроватей. Размещение в отеле, трансфер и питание несовершеннолетнего туриста ILIUSHCHENKO POLINA, 19.10.2010г.р. в составе тура было бесплатным, что подтверждается согласованным и подтвержденным типом бронирования размещения

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила денежные средства в сумме 223 416 руб. в качестве 100% предоплаты туроператору.

¶ 20Согласно медицинской справке и выписке из истории болезни ГБУЗ «Детская городская клиническая больница № им. ФИО2 ДЗМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Полина, 2010 г.р. была экстренно госпитализирована и находилась на лечении с диагнозом пневмония, вследствие чего ей потребовался домашний режим и наблюдение врача, в том числе и в период туристической поездки.

¶ 21В связи с обращением ФИО1 в ООО «ТТ-Трэвел» с заявлением об отказе в реализации туристического продукта в отношении ФИО1 Полины и возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ туристский продукт в отношении туриста ILIUSHCHENKO POLINA был аннулирован по Заявлению Заказчика туристского продукта.

¶ 22ФИО1 отказано в компенсации за тур, поскольку пребывание (размещение, питание, трансфер) ФИО1 Полины предполагалось бесплатным.

¶ 23Кроме того, приобретенный тур был полностью оплачен, при аннуляции партнерами возможно удержание денежных средств, что является фактическим расходом ООО «ТТ-Трэвел», авиабилеты по маршруту Москва-Дубай-Москва приобретены на регулярный рейс по невозвратному тарифу, возможность исключения расходов отсутствует.

¶ 24Как следует из материалов дела, иностранным туроператором и поставщиком туристского продукта для ООО «ТТ-Трэвел» являлась компания «Borublita Holdings Limited» (Кипр).

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 782 ГК РФ, ФЗ от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», ФЗ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку ООО «ТТ-Трэвел» не представлено доказательств фактически понесенных расходов в связи с аннулированием туристического продукта в отношении ФИО1 Полины.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов ООО «ТТ-Трэвел» относительно размера фактически понесенных расходов в связи с аннулированием тура, отменил решение суда первой инстанции, приняв новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

¶ 27Как следует из материалов дела, ООО «ТТ-Трэвел» оплатило иностранному поставщику заказанные услуги в размере стоимости тура в сумме 3 314,77 Долларов США, что на день оплаты составило 223 416 руб.

¶ 28Получив заявление об аннуляции тура в отношении ФИО1 Полины, ООО «ТТ-Трэвел» сделан запрос поставщику «Borublita Holdings Limited» поставщик аннулировал тур продукт в отношении туриста ФИО1 Полины. Согласно ответу поставщика услуг по туру «Borublita Holdings Limited» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с аннуляцией тура в отношении ФИО1 Полины по брони 3493831, сумма удержания составила полную стоимость тура в размере 3 314,77 Долларов США и складывается из: стоимости регулярных невозвратных авиабилетов к месту отдыха и обратно, размещения туристов в отеле (включая питание, трансфер). При этом размещение туриста ФИО1 Полины в отеле было бесплатным, в связи с чем, возврат денежных средств за аннуляцию туриста ФИО1 Полины не производится.

¶ 29В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 30Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

¶ 31В силу ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. Туроператор как лицо, формирующее и реализующее туристский продукт, не является лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт (не является авиаперевозчиком, владельцем гостиницы и т.д.), однако несет ответственность за качество услуг, входящих в туристский продукт.

¶ 32Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

¶ 33В силу положений ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таким существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

¶ 34Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 35Исходя из вышеизложенного, отменяя решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» стоимости туристического продукта в связи с аннулированием тура в отношении туриста ФИО1 Полины и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований указанием о том, что в связи с вынужденным отказом туриста от туристического продукта, туроператором ООО «ТТ-Трэвел» на дату отказа уже были понесены расходы, связанные с исполнением своих обязательств по туристическому продукту. При этом, турист не смог воспользоваться турпродуктом не по вине туроператора, а сумма фактически понесённых расходов туроператора, связанная с организацией тура составила его полную стоимость и как следствие оснований по ее возврату (части) не имеется.

¶ 36Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО «ТТ-Трэвел» по истечении срока обжалования, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО «ТТ-Трэвел» на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок (л.д. 86).

¶ 39Доводы кассационной жалобы ФИО1 о ненадлежащем ее извещении судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку истец надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 135-136).

¶ 40Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 41Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 42Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 43С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 44На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 46апелляционное определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Судья ФИО3