О признании действий незаконными, обязании исключить из единого платежного документа стоимость запирающего устройства, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция - пред. ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело №88-9089/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4274/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 мая 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Южное Бутово, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» о признании действий незаконными, обязании исключить из единого платежного документа стоимость запирающего устройства, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 13выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «<адрес> Южное Бутово», о признании действий незаконными, обязании исключить из единого платежного документа стоимость запирающего устройства, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ФИО16 является собственником жилого помещения по адресу<адрес> Способ управления - управляющая компания (УК) ГБУ «Жилищник района Южное Бутово». В выставляемые платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой включается стоимость технического обслуживания запирающего устройства (домофона) в размере 64 руб. Исполнителем данной услуги является УК. Стоимость услуги выставляется по поручению УК на основании договора «Об информационном обеспечении расчетов населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств, оказанные Управляющей компанией». Услуга оказывается путем заключения договора со специализированной подрядной организацией. Решение общего собрания собственников помещений в указанном доме об утверждении стоимости технического обслуживания запирающего устройства не принималось. Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию запирающего устройства истцом не заключался, предложения о его заключении, содержащие существенные условия (в частности, о предмете договора), истцу не поступали и не принимались. Согласия на выполнение дополнительных услуг за плату, устно или письменно, истцом не давалось. Пользование запирающим устройством обусловлено невозможностью доступа в жилое помещение иным способом. Информация о характере этой услуги, условиях ее оказания, возможности отказа от ее оплаты до истца не доводилась. Оплата навязана посредством включения в платежные документы неисключаемой строки, наряду с обязательными жилищно-коммунальными услугами. Неоплата стоимости этой услуги влечет начисление задолженности по остальным услугам. Претензия с требованием исключения из платежных документов стоимости данной услуги и проведении перерасчета, направленная истцом 07.12.2015г. (вх. № канцелярией не присвоен), удовлетворена не была.

¶ 16Истец просил признать действия ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» по организации выставления в единых платежных документах стоимости технического обслуживания запирающего устройства (домофона) в размере, превышающем 00 рублей 00 копеек, незаконными; обязать ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» исключить из единого платежного документа отдельную строку стоимости технического обслуживания запирающего устройства (домофона) до установления тарифа на техническое обслуживание запирающего устройства в соответствии со ст. 156, 158 ЖК РФ либо до заключения по решению общего собрания собственников договора обслуживания запирающего устройства с установлением стоимости такой услуги; взыскать с ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» излишне уплаченные денежные средства в размере 2304 рублей 00 копеек и пени (неустойку) за неправомерное пользование чужими деньгами в размере 413 руб.77 коп.; взыскать с ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

¶ 17Определением суда от 29.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, в порядке ст. 43 ГПК РФ было привлечено ГБУ «МФЦ города Москвы».

¶ 18Определением суда от 24.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, в порядке ст. 43 ГПК РФ было привлечено ООО «Аркадес», в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ГБУ «МФЦ города Москвы».

¶ 19Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 24В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Способ управления - управляющая компания УК ГБУ «<адрес> Южное Бутово». В выставляемые платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой включается стоимость технического обслуживания запирающего устройства (домофона) в размере 64 руб.

¶ 27Исполняя принятые на себя обязательства по управлению многоквартирного домом, установленные договором управления многоквартирным домом № ЮБ-164 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «<адрес> Южное Бутово» заключен договор №-ЗУ/15 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аркадес», предметом которого является осуществление контроля и технического надзора за ходом и качеством выполняемых работ по техническому обслуживанию запирающих (домофона), являющихся собственностью ООО «Аркадес», установленных в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ГБУ «<адрес> Южное Бутово».

¶ 28В соответствии с положениями п. 3.1 указанного договора, оплата за техническое обслуживание запирающих устройств (далее ЗПУ) производится жителями на основании прямых договоров, через ГКУ «МФЦ района Южное Бутово» на транзитный счет № по сбору платежей за ЖКУ в соответствии с «Договором об информационном обеспечении счетов населения за жилищно-коммунальные платежи и связанные с ним услуги на основании ЕПД. Согласно п. 3.2 договора размер ежемесячной платы за техническое обслуживание и текущий ремонт ЗПУ, домофонного устройства производится согласно распорядительным документам Правительства Москвы, действующим в период технического обслуживания домофонного устройства.

¶ 29Судом первой инстанции установлено, что в квартире истца установлена домофонная трубка, что также не оспаривал и истец, именно за обслуживание указанной трубки взимается тариф в размере 64 рубля.

¶ 30Пункт 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, устанавливает, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутренняя система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

¶ 31Согласно п. 5.1 Постановления Правительства Москвы от 13 апреля 1999 года № 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг." источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку (ЕПД). Платежи за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

¶ 32В силу пп. 27 приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от 04 июня 1996 года N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда" установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих.

¶ 33Домофонная трубка, установленная в квартире истца, обслуживает одно помещение и не может быть отнесена к общедомовому имуществу, работы по ее содержанию к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений не отнесены.

¶ 34Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит статье 154 ЖК РФ, а также не свидетельствуют о взимании двойной платы за указанные устройства.

¶ 35Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 36, 153, 154, 157 ЖК РФ, ст. ст. 210, 782 ГК РФ, Приложение N 7 ("Нормативы Москвы по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ-96-01/6) « Услуги по заявкам населения (за счет собственных средств) по обслуживанию и содержанию жилых зданий и придомовых территорий»), утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 04 июня 1996 года N 465 «О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда», пункта 5.1 Постановления Правительства Москвы от 13 апреля 1999 года N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы ", суд исходил из того, что установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов, входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежат оплате за счет собственных средств проживающих.

¶ 36Источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

¶ 37Суд пришел к выводу о том, что домофонная трубка, которая установлена в квартире ФИО1 и обслуживающая только помещение истца, не может входить в состав общего имущества многоквартирного дома. Включение в ЕПД платы по техническому обслуживанию запирающего устройства не противоречит ст. 154 ЖК РФ и не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанное устройство, поскольку платежи населения за эту услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг. Доказательств неоказания услуг по запирающему устройству представлено не было, при этом, обязанность по содержанию дома и оплате коммунальных платежей возложена на истца, как на собственника жилого помещения в данном доме в силу закона и вне зависимости от пользования.

¶ 38Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 39Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что собственниками не принято решение об установлении платы несостоятельны, поскольку плата в размере 64 рубля за техническое обслуживание общедомового домофонного устройства ежемесячно установлена в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12 октября 2010 г. N 937-ПП "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов".

¶ 41То обстоятельство, что запирающая система в доме была предусмотрена проектносметной документацией, юридически значимым для дела не является, т.к. взимание платы предусматривается не за установку системы, а за ее обслуживание. При этом, от услуги по пользованию запирающим устройством, отключении домофонной трубки, собственник вправе отказаться, обратившись с письменным заявлением, однако таких доказательств истцом представлено не было. Поскольку услуга фактически оказана истцу, она подлежит оплате, вне зависимости от того, что за спорный период у истца не было необходимости для обращения с какими-либо заявками для ремонта домофонной трубки, диагностики и иными просьбами.

¶ 42Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 43Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 44Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 45Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 46Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 47При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи