О взыскании ущерба в порядке суброгации (№ 2-207/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-9089/2021

¶ 4УИД 69RS0013-01-2019-001583-65

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 17 июня 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Кимрская дирекция единого заказчика» о взыскании ущерба в порядке суброгации (№ 2-207/2020)

¶ 11по кассационной жалобе директора ООО «Кимрская дирекция единого заказчика» ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ООО «Кимрская дирекция единого заказчика» по доверенности от 11 января 2021 года ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 в порядке суброгации о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, выплаченного страхователю ФИО11 в размере 80 828,5 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 624,86 руб.

¶ 15Заочным решением Кимрского городского суда Тверской области от 18 февраля 2020 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, удовлетворены.

¶ 16Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 80 828,5 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 624,86 руб.

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда на основании определения от 27 августа 2017 в связи с не извещением ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 18В ходе разрешения спора определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «КДЕЗ».

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 ноября 2020 года заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «КДЕЗ» и ФИО1 удовлетворены.

¶ 20Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «КДЕЗ» и ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации 80 828,5 руб. в равных долях по 40 414,25 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 624,86 руб. в равных долях по 1 312,43 руб. с каждого.

¶ 21В кассационной жалобе директор ООО «КДЕЗ» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 22Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 26Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 27Как установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2016 года произошел залив принадлежащей ФИО11 на праве собственности квартиры № № из вышерасположенной <адрес>.

¶ 28Согласно акту ООО «КДЕЗ» от 21 декабря 2016 года в результате залива квартиры № № повреждена отделка, а также домашнее имущество ФИО11

¶ 29Размер ущерба определен калькуляциями от 20 января 2017 года и 24 января 2017 года в общей сумме 80 828,5 руб.

¶ 30Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Кимрская дирекция единого заказчика» на основании договора управления № № от 27 февраля 2008 года и дополнительного соглашения к нему № № от 3 июля 2017 года.

¶ 3111 февраля 2016 года ФИО11 (страхователь) заключила с ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) договор страхования по программе «Квартира Актив» (страховой полис №) в отношении принадлежащей ей квартиры (<адрес>) и находящегося в ней домашнего имущества.

¶ 32По факту залива, произошедшего 19 декабря 2016 года, ФИО11 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого случай был признан страховым, и страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 80 828,5 руб.

¶ 33Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 34При этом судом апелляционной инстанции учтено, что причиной залива квартиры ФИО11 явился отрыв квартирной разводки ГВС от вводного крана в квартире ответчика ФИО1, то есть в зоне разграничения ответственности собственника жилого помещения и управляющей организации.

¶ 35Между тем в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни ФИО1, ни ООО «КДЕЗ» не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу потерпевшей.

¶ 36Проверяя доводы, изложенные директором ООО «КДЕЗ» в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 37Так согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 38При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

¶ 39При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

¶ 40На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

¶ 41В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

¶ 42Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

¶ 43При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, при невозможности определения степени вины каждого из ответчиков, соотнесения повреждений имущества к конкретным действиям каждого из них, законно и обоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб как на собственника квартиры № № ФИО1, так и на управляющую компанию.

¶ 44Все доводы кассационной жалобы руководителя ООО «КДЕЗ» направлены на оспаривание вины юридического лица в заливе квартиры ФИО11, получившей от страховщика страховое возмещение. При этом они выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией данного ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 45В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Более того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, относящихся к причинам залива спорной квартиры, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 47В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

¶ 48Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

¶ 50Оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда перечисленным выше требованиям отвечает, поэтому отсутствуют основания для его отмены в суде кассационной инстанции.

¶ 51Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи