Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО5 задолженности за природный газ и газоснабжение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2Дело № 8г- 3272/2019 (88-2798/2019)

¶ 3УИД 76МS0058-01-2019-000504-40

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 декабря 2019 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 апреля 2019 г.

¶ 8по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО5 задолженности за природный газ и газоснабжение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-505/2019),

¶ 9установил:

¶ 10ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО5 задолженности за природный газ и газоснабжение, потребленные в принадлежащем ФИО4 жилом помещении по адресу: <адрес>, в котором остальные должники зарегистрированы по месту жительства.

¶ 11Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 апреля 2019 г. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность за природный газ и газоснабжение за период с 1 января 2018 г. по 31 января 2019 г. в размере 62 048,23 руб., пени за просрочку оплаты в размере 708,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 041,36 руб.

¶ 12В кассационной жалобе, поданной 11 октября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 25 октября 2019 г., представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 просил судебный приказ отменить.

¶ 13Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при вынесении судебного приказа мировым судьей не допущено таких нарушений.

¶ 15Основанием для вынесения судебного приказа по заявлению ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности по коммунальной услуге газоснабжения с должников послужили нормы статей 30, 31, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственника жилого помещения, членов его семьи, в том числе бывших членов семьи собственника, сохраняющих право пользования жилым помещением, солидарно исполнять обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

¶ 16Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО4, ФИО3 и ФИО5 обязанности оплачивать задолженность по оплате указанной коммунальной услуги за период, указанный в судебном приказе, основаны на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства, регулирующих основания и порядок оплаты коммунальных услуг гражданами, проживающими в жилых помещениях.

¶ 17То обстоятельство, что с 12 февраля 2016 г. собственником квартиры, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа, является не ФИО4, а ФИО7, не освобождает должников, зарегистрированных и проживавших в этой квартире по месту жительства в качестве членов семьи бывшего собственника в юридически значимый период с 1 января 2018 г. по 31 января 2019 г., от исполнения установленной законом обязанности по оплате потребляемых ими коммунальных услуг в солидарном порядке.

¶ 18При разрешении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» о выдаче судебного приказа мировым судьей правильно применены нормы материального права с учетом обязательных разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

¶ 19Отсутствие в судебном приказе сведений о ФИО7 среди должников, в отношении которых он вынесен, не ставит под сомнение законность и обоснованность этого судебного постановления, вступившего в законную силу.

¶ 20Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

¶ 21Из дела видно, что в заявлении о выдаче судебного приказа ресурсоснабжающая организация не указала в числе должников собственника квартиры ФИО7

¶ 22В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 23Таким образом, настоящий судебный приказ, выданный мировым судьей в отношении только трех солидарных должников, указанных в заявлении взыскателя, не противоречит закону.

¶ 24Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

¶ 25Таким образом, исполнение настоящего судебного приказа указанными в нем должниками, не лишает их права предъявить регрессные требования к собственнику жилого помещения, в котором они проживают и потребляют коммунальные услуги, если соглашением между ними не установлено иное.

¶ 26По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» расходы ФИО3 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 30Судья подпись ФИО2