О частичной отмене решения об отказе в досрочном назначении пенсии, включении в специальный трудовой стаж периодов работы и обязании назначить страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-27436/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 января 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Бежецком районе Тверской области (межрайонное) о частичной отмене решения об отказе в досрочном назначении пенсии, включении в специальный трудовой стаж периодов работы и обязании назначить страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-146/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 13 августа 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Бежецком районе Тверской области (межрайонное) о частичной отмене решения ответчика об отказе в досрочном назначении пенсии, включении в специальный трудовой стаж периодов работы на Бежецком спиртзаводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Войсковой части 64347 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика, в АО «Бежецкий опытно-экспериментальный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика, в Бежецком филиале «Спецмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика и возложении обязанности на ответчика назначить страховую пенсию по старости с даты обращения истца за ее назначением.

¶ 14Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 13 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств постоянной и непосредственной занятости истца на соответствующих видах работ, предоставляющих в силу закона право на досрочное назначение пенсии.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на неправильное толкование и применение судами норм материального права, указывая, что свидетельские показания бывших коллег в совокупности со сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца, являются достаточными доказательствами для подтверждения права на пенсию.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 21Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено. Довод кассационной жалобы о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении норм материального права не нашел своего подтверждения в материалах дела.

¶ 22Доводы истца о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для подтверждения права на пенсию, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, содержащими сведения о повременной и сдельной оплате труда, что противоречит позиции истца о его полной занятости и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с примененными судами обеих инстанций разъяснениями Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 29 и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2020 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Кроме того, судами принято во внимание, что решение ответчика об отказе в установлении пенсии мотивировано наличием в трудовой деятельности истца стажа работы по должностям, не относящимся к должностям, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. Указанные выводы судов не опровергнуты в кассационной жалобе истца.

¶ 23Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат в себе оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 24Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах и фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 25Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, судами допущено не было.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи