О признании незаконным бездействия в связи с рассмотрением заявления о выплате по постановлению Правительства РФ №433 от 03.04.2020, не информировании истца о принятом решении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-909/2022№ 2-3001/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску - - - - - - - Гейбат Искандера оглы к Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия в связи с рассмотрением заявления о выплате по постановлению Правительства РФ №433 от 03.04.2020, не информировании истца о принятом решении

¶ 8по кассационной жалобе - - - - - - - Гейбат Искандера оглы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец - - - - - - - Г.И. о. (данные согласно паспорта) обратился в суд с иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия ответчика в связи с рассмотрением заявления о выплате по постановлению Правительства РФ № 433 от 03.04.2020, не информировании истца о принятом решении.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.2020 посредством портала Госуслуги подал заявление об оказании социальной поддержки (помощи) в связи с нахождением на территории иностранного государства (Республики Азербайджан) и отсутствием возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Истец не проинформирован о принятом решении об оказании помощи. В связи с изложенным, истец просил суд о признании незаконным Действий (бездействия) МИД России по рассмотрению его заявления о выплате по постановлению Правительства РФ № 433 от 03.04.2020, не информировании истца о принятом решении.

¶ 13Решением Пресненского районного суда города Москвы от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года, в удовлетворении иска - - - - - - - Г.И. о. отказано.

¶ 14В кассационной жалобе - - - - - - - Г.И. о. просит отменить судебные постановления как принятые с существенными нарушениями судами норм материального и процессуального права.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Министерства иностранных дел Российской Федерации по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно данным Единого портала государственных и муниципальных услуг истец - - - - - - - Г.И. о. подал заявление № 807733819 от 27.05.2020 в рамках оказания социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

¶ 20Заявление истца № 807733819 от 27.05.2020 поступило из Минкомсвязи России 29.05.2020 письмом от 28.05.2020 № ОП-П24-070- 13711дсп.

¶ 21Также судами установлено, что результаты проверочных мероприятий Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ГИАЦ МВД России) по заявлению истца № 807733819 от 27.05.2020 в соответствии с п. 3 вышеупомянутого постановления Правительства РФ в МИД России не поступили.

¶ 22Кроме того, заявление истца об оказании социальной поддержки (помощи) было заполнено некорректно: как следует из распечатки выгрузки из Минкомсвязи России (письмо исх. № ОП-П24-070-13711дсп от 28.05.2020) - в заявлении не указана фамилия заявителя, которая являлась обязательным реквизитом согласно форме заявления, которая содержится в Приложении к Положению, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 433.

¶ 23Согласно выписке из протокола заседания комиссии от 01.06.2020 принято решение об отказе в предоставлении истцу выплаты на том основании, что не совпадали имя на банковской карте с личными данными заявителя.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 433 «Об утверждении Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», Положением об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 433, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований - - - - - - - Г.И. о., при этом исходил из того, что специально образованная комиссия Министерства иностранных дел Российской Федерации не имела оснований для принятия окончательного решения по заявлению истца №807733819 от 27.05.2020 ввиду неполучения от МВД России результатов проверочных мероприятий, что является обязательным в соответствии с п. 6 вышеуказанного постановления; принятое комиссией решение от 01.06.2020 об отказе в предоставлении истцу выплаты на том основании, что не совпадали имя на банковской карте с личными данными заявителя, не являлось окончательным ввиду неполучения МИД России результатов проверочных мероприятий.

¶ 25Также суд первой инстанции со ссылкой на п. 7 Положения указал на то, что направление уведомлений о ходе рассмотрения заявлений (не о конечном результате, который мог быть принят только после получения МИД России проверочных мероприятий) об оказании социальной поддержки (помощи) Министерством иностранных дел Российской Федерации ни в Минкомсвязь России, ни непосредственно российским гражданам, подавшим такие заявления, постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 433 предусмотрено не было. Из буквального толкования п. 7 Положения следует, что ответчик - МИД России - должен был направить уведомление не заявителю, а Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, которое обеспечивает уведомление заявителя путем направления короткого текстового сообщения по сети радиотелефонной связи (смс-сообщение) и электронного сообщения на адрес электронной почты, указанный в заявлении.

¶ 26Кроме того, суд учел, что все заявления рассматривались исключительно в автоматизированном порядке, имели ускоренные сроки их рассмотрения, а также обратил внимание на то обстоятельство, что истец не обосновал на защиту какого именно права направлено его исковое заявление, какое право истца подлежит восстановлению, в связи с чем, сделал вывод, что суду не доказано нарушение прав истца.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, указав, что доводы апелляционной жалобы истца были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения не содержат, по существу направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не может согласиться с выводам суда апелляционной инстанции, оставившего решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поскольку при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда нарушены требования гражданского процессуального законодательства.

¶ 29В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

¶ 30Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

¶ 31В силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

¶ 32Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46).

¶ 33В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 47 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

¶ 34Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании Пресненского районного суда г. Москвы 7 июня 2021 года, на котором было принято обжалуемое решение, истец - - - - - - - Г.И. о., либо его представитель не присутствовали, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц (л.д. 66-67).

¶ 35При этом в своей апелляционной жалобе, ходатайстве о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец ссылался на то, что он не был должным образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 7 июня 2021 года в 13.45 час., поскольку судебное извещение поступило в почтовое отделение только 7 июня 2021 года в 13.57 час. и было им получено 14 июня 2021 года, то есть уже после вынесения решения. В подтверждение своих доводов истцом к апелляционной жалобе был приложен соответствующий отчет об отслеживании отправления с Сайта «Почта России».

¶ 36Между тем, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права и акта их разъяснений, указанные доводы истца о наличии безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции вследствие ненадлежащего извещения истца о судебном заседании, правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили, предметом проверки судебной коллегии не были, каких-либо мотивов, на основании которых суд апелляционной инстанции признал данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и отклонил их, в апелляционном определении не приведено.

¶ 37Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 38С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционной рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи