О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9090/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 апреля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО2,

¶ 6судей: ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2413/2020 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монетчик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «Специализированный застройщик «Монетчик» - ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Монетчик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

¶ 13Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Монетчик» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Руб101-105(мм)-1/-2/615(1). В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объекты долевого строительства: машино-место, условный №, подземный этаж 2, проектная площадь 13,25 кв. м., машино-место, условный №, подземный этаж 2, проектная площадь 16,75 кв.м., расположенные в доме по строительному адресу: <адрес>, район Кунцево, <адрес>, вл. 105); <адрес>Б (<адрес>, вл. 101). ФИО1 исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив цену договора в размере 2 678 000 руб. В соответствии с п. 5.1 договора № Руб101-105(мм)-1/-2/615(1) от ДД.ММ.ГГГГ, передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Монетчик» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № Руб101-105(мм)-1/-2/615(1) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - машино-место № площадью 13,30 кв.м. и машино-место 616 площадью 13,30 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Направленное в адрес ответчика стороной истца требование об оплате неустойки оставлено без удовлетворения. Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь машино-места № уменьшилась на 3,45 кв.м., в связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика лежит обязанность выплатить излишне уплаченные денежные средства. По изложенным основаниям ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № Руб101-105(мм)-1/-2/615(1) от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 174 руб.; излишне уплаченные денежные средства в связи с уменьшением фактической площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной в размере 275 794 руб.; компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.; штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче представителю доверенности на ведение дела в суде в размере 1 300 руб. и почтовые расходы в размере 482 руб. 71 коп.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 482 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб. Заявление АО «Специализированный застройщик «Монетчик» об отсрочке исполнения решения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено. АО «Специализированный застройщик «Монетчик» предоставлена отсрочка исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года по гражданскому делу № 2-2413/20 в части взыскания в пользу ФИО1 неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в связи с уменьшением фактической площади объекта долевого строительства в сравнении с проектной в сумме 275 794 руб., а также в части уменьшения взысканной неустойки и суммы штрафа, требования в указанной части удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Указывает, что оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части не имелось, как и оснований для снижения заявленных к взысканию неустойки и суммы штрафа.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 19Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2018 года по 11 октября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям Договора участия в долевом строительстве № Руб101-105(мм)-1/-2/615(1) от 28 декабря 2016 года застройщик АО «Специализированный застройщик «Монетчик» обязан был не позднее 30 декабря 2018 года передать объекты долевого строительства ФИО1, полностью исполнившей свои обязательства по оплате цены заключенного между сторонами договора.

¶ 20Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в деле доказательств заключения между сторонами по делу дополнительного соглашения об изменении срока передачи объектов долевого строительства, установленного Договором от 28 декабря 2016 года, а также то обстоятельство, что фактически два машино-места переданы стороне истца 11 октября 2019 года.

¶ 21При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания за указанный в иске период времени с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ для граждан - участников долевого строительства.

¶ 22Суд принял представленный истцом расчет размера неустойки как арифметически верным, соответствующим периоду допущенной просрочки передачи объектов долевого строительства.

¶ 23Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, районный суд пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за вышеуказанный период, право на которые приобрела ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в размере 356 174 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком, и счел возможным уменьшить ее до 100 000 руб., взыскав также компенсацию морального вреда, сумму штрафа и судебные расходы.

¶ 24С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, в части размера взысканной неустойки, указав, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд, верно, определил ее размер, период с учетом просрочки исполнения обязательств по договору, определив к взысканию неустойку в размере 100 000 руб., с применяем положений ст. 333 ГК РФ, не усмотрев оснований для отмены (изменения) судебного решения по доводам жалобы истца в указанной части.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела в указанной части и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26В кассационной жалобе сторона истца оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о снижении неустойки, указанием на то, что при определении судом размера неустойки не были учтены все обстоятельства дела, а взысканная сумма неустойки является заниженной, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

¶ 27Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и были мотивированно ими отклонены. По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

¶ 28Вместе с тем, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в связи с уменьшением фактической площади объекта долевого строительства в сравнении с проектной в сумме 275 794 руб., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского указала, что стороны согласовали условия договора, в соответствии с которым цена договора изменению не подлежит, в том числе, и в случае уточнения фактической площади объекта долевого строительства, договор в указанной части не оспорен, а изменение площади объекта не привело к ухудшению его качества, объект долевого строительства пригоден для целей его использования.

¶ 29Данный вывод суда Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает незаконным ввиду следующего.

¶ 30Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Монетчик» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Руб101-105(мм)-1/-2/615(1).

¶ 31В соответствии с п. 3.1 договора № Руб101-105(мм)-1/-2/615(1) от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.

¶ 32Согласно п. 1.1 договора № Руб101-105(мм)-1/-2/615(1) от ДД.ММ.ГГГГ, Объект недвижимости - жилой комплекс по строительному адресу: <адрес>, район Кунцево, <адрес>, вл. 105); <адрес>Б (<адрес>, вл. 101).

¶ 33В соответствии с п. 3.2 договора № Руб101-105(мм)-1/-2/615(1) от ДД.ММ.ГГГГ, Объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: машиноместо, условный №, подземный этаж 2, проектная площадь 13,25 кв. м., расположенное в Объекте недвижимости; машино-место, условный №, подземный этаж 2, проектная площадь 16,75 кв. м., расположенное в Объекте недвижимости.

¶ 34Согласно п. 4.1 договора № Руб101-105(мм)-1/-2/615(1) от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 2 678 000 руб. и состоит: цена машино-места условный № в размере 1 339 000 руб., цена машино-места условный № в размере 1 339 000 руб.

¶ 35В соответствии с п. 5.1 договора № Руб101-105(мм)-1/-2/615(1) от ДД.ММ.ГГГГ, передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 339 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 339 000 руб. ФИО1 исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив ЗАО «Монетчик» стоимость двух машино-мест.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Монетчик» и ФИО1 подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № Руб101-105(мм)-1/-2/615(1) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - машино-место № площадью 13,30 кв.м. и машино-место 616 площадью 13,30 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Настоящим актом стороны подтвердили, что участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в полном объеме в размере 2 678 000 руб.

¶ 38ЗАО «Монетчик» реорганизовано, его правопреемником является АО «Специализированный застройщик «Монетчик».

¶ 39ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в связи с уменьшением фактической площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной в размере 275 794 руб.

¶ 40Согласно п. 3.2 договора № Руб101-105(мм)-1/-2/615(1) от ДД.ММ.ГГГГ машиноместо, условный №, должно иметь следующие характеристики: подземный этаж 2, проектная площадь 16,75 кв.м.

¶ 41Как следует из Передаточного акта к договору участия в долевом строительстве № Руб101-105(мм)-1/-2/615(1) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, участнику долевого строительства передано машино-место № площадью 13,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 42Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 передано машино-место меньшей по сравнению с проектной площадью, на: 3,45 кв.м. (16,75 кв. м. - 13,30 кв. м.).

¶ 43В соответствии с п. 4.1 договора № Руб101-105(мм)-1/-2/615(1) от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика и составляет 2 678 000 руб.

¶ 44Согласно п. 4.4 договора № Руб101-105(мм)-1/-2/615(1) от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что цена договора является окончательной и не подлежит изменению в случае изменения фактической площади Объекта долевого строительства в сторону увеличения или в сторону уменьшения по отношению к проектной площади Объекта долевого строительства.

¶ 45Согласно п. 4.9 договора № Руб101-105(мм)-1/-2/615(1) от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если фактические затраты по строительству Объекта недвижимости в перерасчете на долю, получаемую Участником долевого строительства по окончании строительства, окажутся меньше цены договора, оплаченной Участником долевого строительства по договору, полученная разница возврату Участнику долевого строительства не подлежит, а является стоимостью услуг Застройщика.

¶ 46Между тем, в силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

¶ 47Согласно п. 4 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

¶ 48На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

¶ 49В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

¶ 50Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

¶ 51В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

¶ 52Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

¶ 53Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве дополнена указанием, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

¶ 54Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

¶ 55Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства, установленной в договоре, и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

¶ 56Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу застройщиком передано машино-место за № 616, имеющее отступление от условий договора в части размера (площади) объекта долевого строительства.

¶ 57В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 58Если правила, содержащиеся в пункте первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

¶ 59В соответствии с пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве расчет стоимости объекта долевого строительства производился по общей реализуемой площади машино-места № 616 (16,75 кв.м.).

¶ 60Пункт 4.4 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве содержит условие о том, что цена договора является окончательной и не подлежит изменению в случае изменения фактической площади Объекта долевого строительства в сторону увеличения или в сторону уменьшения по отношению к проектной площади Объекта долевого строительства.

¶ 61Как установлено судами, фактически истцу было передано машино-место № 616 общей площадью 13,30 кв.м.

¶ 62Однако, оценки указанным обстоятельствам и условиям договора в данной части суд в нарушение вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации не дал и не привел доводов, по которым отступил от правил толкования условий договора с учетом требований действующего законодательства.

¶ 63При этом исходя из условий договора, объект долевого строительства, подлежащий передаче дольщику, определяется с указанием конкретной площади, и, следовательно, уменьшение площади объекта долевого строительства по сравнению с площадью, указанной в договоре, является отступлением от условий договора и является основанием для реализации дольщиком прав предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

¶ 64Пункт 4.4 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве действительно содержит условие о том, что цена договора является окончательной и не подлежит изменению в случае изменения фактической площади Объекта долевого строительства в сторону увеличения или в сторону уменьшения по отношению к проектной площади Объекта долевого строительства.

¶ 65Вместе с тем буквальное значение содержащихся в данном пункте и в тексте всего договора слов и выражений не указывает на возможность определения окончательной цены договора в случае уменьшения размера площади объекта по отношению к проектной площади объекта, без какого-либо ограничения возможного допустимого уменьшения размера площади объекта.

¶ 66Истолковав приведенные выше условия договора как предусматривающие такую возможность, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не привел доводов, по которым отступил от правил толкования условий договора, и не указал доказательства, подтверждающие действительную общую волю сторон на заключение договора на установленных условиях, с учетом значительного уменьшения площади переданного истцу стороной ответчика объекта долевого строительства (изменение площади машино-места более чем на 20%).

¶ 67Более того, размер площади объекта недвижимости относится к существенным условиям договора, аналогичного условия для застройщика, в случае увеличения проектной площади объекта на аналогичную величину, договор не предусматривает, напротив содержит указание на стоимость (разницу) услуг застройщика которая возврату не подлежит, т.е. предоставляет застройщику преимущество по сравнению с положением дольщика.

¶ 68С учетом допущенных судом ошибок в применении норм права обжалуемое определение в части оставления без изменения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с уменьшением фактической площади объекта долевого строительства в сравнении с проектной в сумме 275 794 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в указанной части отмене, а также в части определения размера штрафа, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, поскольку размер этих сумм обусловлен, в том числе размером заявленной к взысканию суммы относительно уменьшения фактической площади объекта долевого строительства в сравнении с проектной, нарушении прав потребителя при определении компенсации морального вреда и направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 69При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 70Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 72апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года в части, в которой оставлено без изменения решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монетчик» о взыскании разницы стоимости объекта в связи с уменьшением площади машино-места, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании расходов на уплату государственной пошлины - отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 73В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 74Председательствующий

¶ 75Судьи