О признании сделки по приобретению в частную собственность земельного участка ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки и запрета использования земельного участка

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО24. Дело №2-226/2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО25 Дело №88-9095/2020

¶ 3ФИО26, ФИО27 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 июля 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО14

¶ 8судей: ФИО23, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу и дополнение к ней ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Кашинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о признании сделки по приобретению в частную собственность земельного участка ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки и запрета использования земельного участка.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО23, объяснения поддержавших кассационную жалобу ФИО2, представляющего так же интересы ФИО3, ФИО1, ФИО4,, ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с иском к ФИО7, с учетом уточненных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили признать ничтожную сделку по приобретению в частную собственность земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 недействительной на основании статей 168, 169 ГК РФ; применить последствия недействительности сделки и взыскать все полученное по ней в доход Российской Федерации, передав земельный участок с кадастровым номером № в собственность <адрес> для дальнейшего использования в соответствии с действующим законодательством; запретить использование земельного участка с кадастровым номером № до утверждения Генерального плана Кашинского городского округа, планировки территории населенного пункта <адрес> городского округа и Правил землепользования и застройки в Кашинском городском округе.

¶ 15В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрация в частную собственность ФИО7 земельного участка площадью 2 422 140 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Булатовское сельское поселение. В собственности ответчика оказались все исторически сложившиеся общественные места для отдыха и спорта, все дороги, в том числе, единственная межмуниципальная и противопожарная вокруг <адрес>, береговые полосы реки Медведица и ручья, земельные участки других собственников, оформленные ими в собственность ранее. Земли под линиями электропередач, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы реки Медведица и ручья отданы ответчику в собственность без обременений. Все подходы к реке, ручью, лесу находятся в составе земельного участка ответчика. Земля вокруг <адрес> оказалась в его собственности без каких-либо обременений. Приобретение и регистрация в частную собственность данного земельного участка осуществлялись депутатом Булатовского сельского поселения ФИО7 с многочисленными нарушениями действующего законодательства.

¶ 16Решением Кашинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки по приобретению в частную собственность земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки и запрета использования земельного участка до утверждения Генерального плана Кашинского городского округа, планировки территории населенного пункта <адрес> городского округа и Правил землепользования и застройки в Кашинском городском округе отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кашинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе и дополнение к ней истцы просят отменить оба судебных акта, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Авторы кассационной жалобы считают, что суды неправильно установили имеющие значение по делу обстоятельства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов.

¶ 19Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 20По правилам части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 25Изложенным требованиям обжалуемые судебные акты отвечают.

¶ 26Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> и <адрес> было принято постановление № «О предоставлении земельных угодий акционерным обществам, сельскохозяйственным предприятиям района».

¶ 27Согласно приложению № к указанному постановлению, АО «Большая Медведица» было выделено 2 463 га земли, из них: 1 630 га - пашни, 263 га - сенокосы, 570 га - пастбища.

¶ 28На основании указанного постановления АО «Большая Медведица» был выдан Государственный акт на право собственности на землю № № 2011 года общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, Булатовское сельское поселение в границах АО «Большая Медведица», кадастровый №, принято решение об определении местоположения части земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных долей. Этим же собранием принято решение о выделении земельных участков в счет земельных долей.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (покупатель) и ФИО16, действующей от имени продавцов ФИО17, Гравиной ЛМ., ФИО18, ФИО19, ФИО20, был заключен договор купли- продажи 498/24570 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (покупатель) и ФИО16, действующей от имени ФИО21, был заключен договор купли-продажи 567/24570 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:12:0000024:179.

¶ 31В апреле 2013 года за ФИО7 на основании вышеуказанных договоров купли-продажи зарегистрировано право общей долевой собственности на 498/24570 долей и 567/24570 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

¶ 32В июне 2014 года кадастровым инженером ФИО22 по заказу ФИО7 были выполнены кадастровые работы, связанные с образованием земельного участка путем выдела в счет 13 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Булатовское сельское поселение, в границах АО «Большая Медведица».

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных кадастровых работ был составлен межевой план, установлены границы земельного участка, состоящего ив 9 контуров.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 422 140 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства, поставлен на кадастровый учет.

¶ 35Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8-12, 252, 209, 218, 153, 154, 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указал, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах АО «Большая Медведица», кадастровый № принято решение об определении местоположения части земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных долей, этим же собранием принято решение о выделении земельных участков в счет земельных долей; данный протокол не оспорен и недействительным не признан; ответчик стал собственником 498/24570 долей и 567/24570 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании сделок соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности; после подготовки межевого плана, многоконтурный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №; не оспаривая сделки купли-продажи, право собственности ответчика на земельный участок, истцы оспаривают результаты выдела земельного участка с кадастровым номером №, не представив доказательств нарушения их прав действиями ответчика при выделении земельного участка, недобросовестности, противоправности его действий, что не свидетельствует о правильности избранного способа защиты тех прав, которые истцы считают нарушенными.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

¶ 37Кассационная жалоба истцов выражает несогласие с выводами судов, принятыми судебными актами, не содержит ссылки на новые, не установленные судами, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на решения судов.

¶ 38Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

¶ 39В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

¶ 40Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, что подробно со ссылкой на нормы права мотивировано судом первой инстанции в оспариваемом решении.

¶ 41Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

¶ 42Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

¶ 43Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 44Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 45В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 46Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

¶ 47Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителей жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы и дополнению к ней не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

¶ 49определила:

¶ 50решение Кашинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий: подпись.

¶ 52Судьи: подписи.

¶ 53Копия верна.

¶ 54Судья

¶ 55Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23