Управы района Капотня города Москвы о признании общедомового узла учета тепловой энергии бесхозяйной вещью и передаче его в собственность города Москвы

Текст определения

¶ 1Дело №88-9096/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управы района Капотня города Москвы о признании общедомового узла учета тепловой энергии бесхозяйной вещью и передаче его в собственность города Москвы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4408/2019)

¶ 8по кассационной жалобе Управы района Капотня города Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11Управа района Капотня г. Москвы обратилась в суд с заявлением о признании движимого имущества – общедомового узла учета тепловой энергии, состоящего из прибора учета центрального отопления и горячего водоснабжения марки ВИС.Т с заводским номером 25289, расположенного в малоэтажном жилом доме по адресу: <адрес> бесхозной вещью, и передаче его в собственность города Москвы.

¶ 12Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г., в удовлетворении заявления Управы района Капотня города Москвы о признании общедомового узла учета тепловой энергии бесхозяйной вещью и передаче его в собственность города Москвы - отказано.

¶ 13В кассационной жалобе Управа района Капотня г. Москвы, приводя доводы аналогичные правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

¶ 14В обоснование кассационной жалобы истцом приводятся доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 сентября 2016 г. комиссией ГБУ «Жилищник района Капотня», являющегося управляющей организацией дома по адресу: <адрес>, составлен акт технического осмотра общедомового узла учета тепловой энергии, состоящего из прибора учета центрального отопления и горячего водоснабжения марки ВИС.Т с заводским номером 25289, согласно которому прибор учета работает в штатном режиме, исправен, проходит периодические поверки.

¶ 18Обращаясь в суд с заявлением Управа района Капотня г. Москвы указала, что собственника прибора учета тепловой энергии установить не удалось, в связи с чем указанный прибор является бесхозяйным и подлежит передаче в собственность города Москвы.

¶ 19Отказывая в удовлетворении заявления Управы района Капотня г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 225, 226, 236 ГК РФ, 293 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанное в заявлении имущество не имеет собственника или его собственник выразил отказ от права собственности на данную вещь, а также, что заявителем предпринимались все необходимые меры к установлению владельца общедомового узла учета тепловой энергии

¶ 20С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, обоснованно указав, что в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии являются общим имуществом, при таких обстоятельствах, законных оснований признать исправный общедомовой узел учета тепловой энергии, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, бесхозяйной вещью у суда первой инстанции не имелось.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки и суда первой и суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 23Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Управы района Капотня города Москвы - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи